Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3816/12 по делу N А41-19271/2011

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А41-19271/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Т.В.Анимуцкая, доверенность от 25 октября 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - К.А.Солопова, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 3 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Пушкинская 15"

на решение от 29 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Т.В. Сороченковой

на постановление от 30 января 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.А. Куденеевой, Э.Р. Исаевой, С.В. Мальцевым

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" (г.Королев Московской области, ОГРН: 1095018000142)

к товариществу собственников жилья "Пушкинская 15" (г.Королев Московской области, ОГРН:1055003059143)

о взыскании 988 394 руб. 64 коп. долга и 134 785 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 января 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Теплосеть" (энергоснабжающая организация), с товарищества собственников жилья "Пушкинская 15" (абонент) в пользу истца взыскано 988 394 рубля, составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии за период с января по апрель 2011 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01 апреля 2010 года N 688. Суд также взыскал с ответчика 134 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что поставка тепловой энергии осуществлялась в соответствии с вышеназванным договором энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента, а абонент обязался ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Суд также установил, что учет отпущенной теплоэнергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936, и зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 сентября 1995 года N954, по приборам, установленным на тепловом узле абонента или на объединенных узлах учета, общих для нескольких абонентов. В данном случае узел учета абонента оборудован теплосчетчиком, позволяющим точно определить количество тепловой энергии, которую потребляет абонент, данный прибор принят к расчету сторонами на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и предназначен для определения объема отпускаемой истцом ответчику тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, абонент оплачивал теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии и физической воды по тарифам, утвержденным Энергетическим комитетом Московской области и органами местного самоуправления, согласно которым размер тарифа на тепловую энергию является единым для всех потребителей, в том числе и для населения.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 15 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", 6 Федерального закона "О государственному регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (актами приема-передачи, карточками учета, протоколами учета тепловой энергии, счет-фактурами), а ответчик оплату стоимости принятой теплоэнергии не произвел.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, судебные акты приняты без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 февраля 2011 года N 12845/10, согласно которой Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не предусматривает установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Ответчик также указывает, что произведенный истцом расчет долга является необоснованным ввиду того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, должен производить оплату на основании показаний приборов учета и ставки платы за потребление горячей воды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебного акта судом не в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, проверил не все доводы, в частности, ответчика, и установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора. Так, судом не проверены доводы ответчика о правильности произведенного истцом расчета долга за поставленную тепловую энергию. Суд указывал, что истец при расчетах за тепловую энергию применил тарифы, утвержденные в установленном законом порядке, но размер тарифа не определен. Также судом не проверены доводы ответчика о принятии судебных актов с учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12845/10.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор с соблюдением положений статей 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 января 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19271/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева