Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3937/12 по делу N А40-38329/2011

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-38329/11-4-225

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Захаров Д.Н. - доверенность б/н от 01.07.2011.,

от ответчика - Люлюченко Е.В. - доверенность N ГБС-2012/27-АС от 02.05.2012., Гладких С.Р. - доверенность N ГБС-2012/09-АС от 02.04.2012.,

от третьих лиц:

АКОО "Планум "КОНЦЕРН" Лимитед" (Кипр) - извещен, не явился,

АКОО "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД" (республика Кипр) - извещен, не явился,

рассмотрев 03 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги"

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (Кемерово, ОГРН: 1024200687675)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (Москва, ОГРН: 1037739841149)

о взыскании 31 568 109 руб. 03 коп.

третьи лица: АКОО "Планум "КОНЦЕРН" Лимитед" (Кипр), АКОО "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД" (республика Кипр)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - ответчик) 31 568 109 руб. 03 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда N ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКОО "Планум (КОНЦЕРН) Лимитед" (Кипр) и АКОО "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД" (Республика Кипр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание согласование и принятие спорных дополнительных работ ответчиком по акту; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания притом, что ответчиком непосредственно в день вынесения судебного акта по существу в материалы дела представлены письменные пояснения, с которыми не был заблаговременно ознакомлен истец; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства по делу без учета того, что необходимость их представления возникла после новых возражений ответчика по письменным пояснениям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (генподрядчик) и ООО "Сибирские дороги" (подрядчик) заключен договор N ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007 на выполнение работ по объекту: "Аэропорт Кемерово. Реконструкция МРД, перрона. Кемеровская область". Основанием заключения договора подряда является Государственный контракт от 13.04.2007 N ГК ФАВТ УАД 007/07. Государственным заказчиком работ является Федеральное агентство воздушного транспорта, заказчиком-застройщиком - ФГУП Объединенная дирекция строительства автоматизированных систем и объектов управления воздушным движением в Западной Сибири" ("ЗапСибаэростройзаказчик").

Судами установлено, что дополнительные работы за спорный период стоимостью 31 568 109 руб. 03 коп. генподрядчиком не учтены, поскольку их выполнение не было согласовано генподрядчиком и заказчиком-застройщиком, дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ не заключалось. Стоимость подлежащих оплате генподрядчиком работ ограничена средствами федерального бюджета, а также лимитом бюджетных обязательств, доведенными государственным заказчиком до генподрядчика

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. п. 8.3., 8.6. договора подряда N ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007 годовые объемы работ и их стоимость определяются сторонами дополнительным соглашением после утверждения Правительством Российской Федерации перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на соответствующий год и не могут превышать размер государственных капитальных вложений на объект, установленных данным перечнем. Превышающие проектные объемы работ, выполненные подрядчиком, и не подтвержденные по его вине дополнительным соглашением сторон, не оплачиваются.

Суды, при вынесении судебных актов приняли во внимание, что основанием выполнения спорных работ в акте по форме КС-2 N 6 от 12.12.2008 указано дополнительное соглашение N 4, которое в материалы дела истцом не представлено. В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод, что наряду с несогласованием дополнительных работ со стороны заказчика-застройщика в рамках государственного контракта отсутствовало также дополнительное соглашение на выполнение данных работ в рамках договора подряда N ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007, наличие которого являлось обязательным условием для оплаты дополнительных работ в соответствии с п. 8.6. договора подряда. Также не представлен истцом в материалы дела счет-фактура на спорную сумму, который должен быть представлен в соответствии с п. 9.1.2. договора подряда для оплаты выполненных работ наряду с другими документами.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от оплаты спорных работ являются обоснованными, а истец не вправе требовать оплаты стоимости произведенных им дополнительных работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что спорные работы оплачены генподрядчиком (ответчиком) лицу, фактически их выполнившему - АКОО "Планум (КОНЦЕРН) Лимитед" (Кипр). При этом суды исходили из недоказанности факта выполнения спорных работ третьим лицом АКОО "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД" (Республика Кипр).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-38329/11-4-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева