Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3619/12 по делу N А41-45669/2010

г. Москва

3 мая 2012 г.

Дело N А41-45669/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Хабаров Д.С., по доверенности от 20.01.2012 N ИЛ/08-400,

от ответчика - Крысина Е.А. по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2012 года. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие территории"

на решение от 02 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 6 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску Территориального управления Росимущества в Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территории",

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании долга по аренде, пени за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территории" (далее - ООО "Развитие территории") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.07.2004 N 12058-Z в сумме 26 650 350 руб., а также пени в сумме 2 698 732 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Исковые требования ТУ Росимущества в Московской области, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 12, 309, 310, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "Развитие территории" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени, не погашенные в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-45669/10 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 26 650 350 руб., пени в сумме 899 577 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований, заявленных ТУ Росимущества в Московской области, при исчислении размера взыскиваемых пени судом применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-45669/10 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Развитие территории", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ТУ Росимущества в Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ТУ Росимущества в Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 19.07.2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) был заключен договор аренды от 19.07.2004 года N 12058-Z находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 171 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:20:0010215:0089, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, адм. пос. Немчиновка в районе с. Ромашково, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

08.09.2005 г. между ГУП "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Развитие территории" (новый арендатор) был заключен договор от 08.09.2005 г. N 11-У о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.07.2004 года N 12058-Z из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ГУП "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук передало новому арендатору все принадлежащие ему права и обязанности арендатора по договору от 19.07.2004 N 12058-Z.

04.07.2006 года между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Развитие территории" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 19.07.2004 N 12058-Z, которым были внесены изменения в положения договора, в том числе, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 171 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010215:0089, категория земель - земли поселений, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 1), для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи с. Ромашково.

Установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 171 000 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010215:0089 находится в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. договора от 19.07.2004 N 12058-Z в редакции дополнительного соглашения N 1 арендная плата вносится ежеквартально, при этом арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Таким образом, названным договором аренды установлен поквартальный расчет арендной платы.

Материалами дела документально не подтверждено обстоятельство оспаривания ответчиком факта пользования спорным земельным участком в период с 03.02.2009 по 29.11.2009.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Развитие территории" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы за период с 03.02.2009 г. по 29.11.2009 г., в результате чего за ООО "Развитие территории" образовалась задолженность в размере 26 650 350 руб.

Представленный истцом поквартальный расчет задолженности по арендной плате по договору от 19.07.2004 N 12058-Z арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нижестоящие суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 19.07.2004 N 12058-Z в сумме 26 650 350 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 698 732 руб. 70 коп.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора от 19.07.2004 N 12058-Z в редакции дополнительного соглашения N 1 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец начислил ответчику пеню в сумме 2 698 732 руб. 70 коп. Представленный ТУ Росимущества в Московской области расчет суммы пени, начисленных на сумму долга, проверен судами и признан верным.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 899 577 руб. 56 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию пени до 899 577 руб. 56 коп., поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о правомерности взыскания задолженности по арендным платежам и пени за их просрочку в вышеназванных размерах.

В кассационной жалобе ООО "Развитие территории" ссылается на то, что произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 03.02.2009 по 29.11.2009 является неправильным. По утверждению заявителя, задолженность по арендной плате за 300 дней просрочки (период с 03.02.2009 по 29.11.2009) на основании примененных истцом коэффициентов составляет 26 563 561 руб. 64 коп., а не 26 650 350 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3.2. договора от 19.07.2004 N 12058-Z в редакции дополнительного соглашения N 1 арендная плата вносится ежеквартально, при этом арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Следовательно, названным договором аренды установлен поквартальный расчет арендной платы.

Представленный истцом поквартальный расчет задолженности по арендной плате по договору от 19.07.2004 N 12058-Z арбитражными судами обеих инстанций проверен и признан обоснованным.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2009 года между ТУ Росимущества в Московской области (продавец) и ООО "Развитие территории" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.10.2009 года N 19/2009-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанный выше земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:89.

Вышеназванный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2009.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО "Развитие территории" вправе было осуществлять внесение арендных платежей по льготной ставке - 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Так, согласно п. 3.5. договора от 19.07.2004 N 12058-Z с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в п. 3.6. договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории (разрешенного использования) земельного участка. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, размер арендной платы установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, ООО "Развитие территории" не обладало правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:0089, а приобрело право аренды на данный земельный участок на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора от 08.09.2005 N 11-У.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10, предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в том числе на земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Следовательно, оснований для применения к ответчику льготной ставки арендной платы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на статью 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ не принимается судебной коллегией, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а положения статьи 14 названного Закона Московской области применяются к земельным участкам, находящимся в собственности Московской области, и к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Также ООО "Развитие территории" указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010215:0089 расположены линейные объекты: высоковольтные кабельные линии, хозяйственно-бытовая и ливневая канализации, водопровод и автодороги, в связи с чем ООО "Развитие территории" также вправе требовать применения льготной ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как уже было установлено, ответчик не являлся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования под указанными объектами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении Президиума разъяснил, что указанная в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" льгота применяется в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

ООО "Развитие территории" не представлено в материалы дела доказательств, что относится к числу названных выше лиц и осуществляет поставку энергоресурсов.

Кроме того, в соответствии с договором от 19.07.2004 N 12058-Z земельный участок площадью 171 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010215:0089 предоставлялся для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей, а не для расположения линейных объектов.

Согласно договору купли-продажи от 27.10.2009 N 19/2009-П на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010215:89 помимо линейных объектов располагались фундаменты жилых домов - объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о том, что оснований для применения к договору аренды от 19.07.2004 N 12058-Z льготной ставки - 2 процента от кадастровой стоимости, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеется.

Следовательно, при расчете арендной платы необходимо применять условия самого договора от 19.07.2004 N 12058-Z.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-45669/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова