Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-3264/12 по делу N А40-97582/2011

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-97582/11-127-887

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Силкина В. В. по доверенности от 2.12.2011,

от ответчика - Бондаренко В. Ю. по доверенности от 01.03.2012 N В-6/12,

рассмотрев 19 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Билла"

на решение от 13 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И. Н.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла"

о взыскании 17 083 223 руб. 20 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "БизнесБлокДевелопмент"

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (далее КОО "Арудж Холдингс Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее ООО "Билла", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 083 223 руб. 20 коп. за период декабрь 2009 года, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года вследствие просрочки уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 083 223 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 108 416 руб. 12 коп.

Суды установили наличие просрочки ответчика в уплате арендной платы в заявленный в иске период, сочли требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и подтвержденным представленными в дело доказательствами, отклонив довод ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Билла" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка на предмет заключенности и действительности договора о прекращении обязательств и уступке прав от 02 декабря 2010 года между Компанией "C.R.R.B.V." и истцом.

Ответчик считает, что обращение истца в суд, минуя процедуру выставления счетов, является неправомерным.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что с его стороны обязательства исполнены надлежащим образом путем внесения на депозит нотариуса арендной платы по договорам, что было вызвано неопределенностью номера счета, на который необходимо было перечислить сумму задолженности, а также указаниями судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-35715/10-141-305 с ООО "Билла" в пользу КОО "C.R.R.B.V." взысканы убытки и арендная плата за декабрь 2009 года (частично) и апрель-август 2010 года по договорам аренды, заключенным между ООО "РеМа Иммобилиен" как арендодателем и ООО "Билла" как арендатором, требование уплаты арендных платежей по которому было уступлено Компании с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." как цессионарию на основании договора об уступке прав от 18 апреля 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-35715/10-141-305 отменено в части отказа во взыскании суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года также произведено процессуальное правопреемство - истец Компания с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." заменен на Компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" на основании договора о прекращении обязательств и дальнейшей уступке прав от 02 декабря 2010 года и акта передачи прав от 30 декабря 2010 года к указанному договору.

В акте передачи прав стороны перечислили права требования, перешедшие к Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" как к новому цессионарию, в частности права требования уплаты сумм арендных платежей, взысканных в пользу Компании с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-35715/10-141-305.

В адрес ООО "Билла" 01 февраля 2011 года направлено извещение о дальнейшей уступке прав, извещающее ООО "Билла" о состоявшейся уступке прав в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

На основании указанных выше судебных актов Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы, по которым исполнительные производства окончены в связи с оплатой ответчиком 08 июня 2011 года и 14 июня 2011 года суммы задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате задолженности, взысканной по решениям Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-35715/10-141-305 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35715/10-141-305, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что с момента получения уведомления от 04 декабря 2009 года ООО "Билла" были известны банковские реквизиты Компании с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." как цессионария, и никаких оснований не производить оплату арендных платежей законному цессионарию, а после получения извещения от 01 февраля 2011 года - Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" как новому законному цессионарию не имелось.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленный в иске период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по делу N А40-35715/10-141-305 договор о прекращении обязательств и уступке прав от 02 декабря 2010 года признан заключенным в соответствии со статьями 383, 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как сказано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года произведена замена истца - Компании с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." на Компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" на основании договора о прекращении обязательств и дальнейшей уступке прав от 02 декабря 2010 года и акта передачи прав от 30 декабря 2010 года к указанному договору.

В судебных актах по делу N А40-35715/10-141-305 дана правовая оценка договору об уступке прав от 18 апреля 2008 года, заключенному между ООО "РеМа Иммобилиен" и Компанией с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V.", в том числе относительно предмета договора, необходимости государственной регистрации такого договора, а также права, подлежащего применению к отношениям сторон.

Таким образом, учитывая факт признания судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-35715/10-141-305 договора от 02 декабря 2010 года соответствующим положениям действующего законодательства, в результате чего судом была произведена замена истца по делу N А40-35715/10-141-305, а также рассмотрение на предмет правовой природы договора от 18 апреля 2008 года, являющегося производным для договора от 02 декабря 2010 года, довод ответчика о том, что судами не дана правовая оценка на предмет заключенности и действительности договора о прекращении обязательств и уступке прав от 02 декабря 2010 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что с его стороны обязательства исполнены надлежащим образом путем внесения на депозит нотариуса арендной платы по договорам несостоятелен, поскольку, как установлено судебными актами по делу N А40-35715/10-141-305, пунктом 4.2 договора о прекращении обязательств и уступке прав от 02 декабря 2010 года между Компанией с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V.", Компанией с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" и ООО "РеМа Иммобилиен" предмет договора об уступке прав изменен и из него исключено право на получение арендных платежей за январь, февраль и март 2010 года и частично за декабрь 2009 года в том размере, в каком указанные суммы были уплачены в депозит нотариуса Ралько В.В.

По настоящему делу штрафные санкции заявлены за период частично декабрь 2009 года, апрель, май, июнь, июль, август 2010 года, проценты за пользование чужими средствами на сумму, внесенную в депозит нотариуса, не начислены.

Обстоятельство, что не заявлены в данном иске проценты за пользование суммой, внесенной в депозит нотариуса, в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил представитель ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента получения уведомления от 04 декабря 2009 года ООО "Билла" были известны банковские реквизиты Компании с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." как цессионария, оснований не производить оплату арендных платежей законному цессионарию, а после получения извещения от 01 февраля 2011 года - Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед", не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-97582/11-127-887 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Волков