Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3957/10 по делу N А40-62274/2009

С изменениями и дополнениями от:

25 декабря 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11 настоящее постановление в части обязания закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" дать поручение банку-эмитенту - открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" - открыть аккредитив отменено

город Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-62274/09-7-471

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании

от истца: ЗАО "Инстрой" - Солодовникова О.В. - ген.дир. - протокол N 66 от 30.12.2011; Верютин Д.В. - дов. N 53/1 от 17.04.2012; Горшкалева И.В. - дов. N 53/2 от 17.04.2012,

от ответчика: ЗАО "СУ N 155" - Алехин С.И. - дов. От 14.11.2011 на 1 год

рассмотрев 18-23.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - ответчика

на решение от 30.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.

и на постановление от 03.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Инстрой"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Инстрой" (далее - ЗАО "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о понуждении к исполнению договора купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Большое Варево, общей площадью 702.400 кв.м., заключенного сторонами 24.12.2007, путем обязания ответчика дать поручение банку-эмитенту - Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") открыть аккредитив со следующими существенными условиями: Банк-эмитент: ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"; Банк-исполнитель - получатель средств: ОАО "Промсвязьбанк"; вид аккредитива: безотзывный покрытый аккредитив; сумма аккредитива равна 80% от стоимости земельного участка, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 6.743.040 долларов США по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату подписания договора.

В процессе судебного разбирательства судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "СУ N 155" о признании договора купли-продажи земельного участка N 55/07, заключенного сторонами 24.12.2007, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Инстрой" в пользу ЗАО "СУ N 155" суммы внесенного аванса в размере 41.677.887 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, исковые требования заявленные ЗАО "Инстрой" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ЗАО "СУ N 155" - отказано.

На принятые судебные акты ЗАО "СУ N 155" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права, ничтожность договора N 55/07 от 24.12.2007, в связи с чем заявитель просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, а именно: отказать ЗАО "Инстрой" в иске к ЗАО "СУ N 155" в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования ЗАО "СУ N 155" - признать сделку по продаже земельного участка (договор N 55/07 от 24 декабря 2007 года между ЗАО "Инстрой" и ЗАО "СУ N 155"), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Большое Варево, площадью 702 400 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-003:0002, недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Инстрой" в пользу ЗАО "СУ N 155" денежной суммы (внесенного аванса) в размере 41 677 887 руб. 36 коп.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец по первоначальному иску - ЗАО "Инстрой" - возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18.04.2012 по 23.04.212.

В течение срока, объявленного для перерыва, ЗАО "Инстрой" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат возврату, так как поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Отводов суду не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.12.2007 ЗАО "Инстрой" (продавец) и ЗАО "СУ N 155" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - спорный договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 702.400 кв.м., имеющего кадастровый номер 47:23:02-59-003:0002, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое Верево (далее - спорный земельный участок).

Стороны согласовали цену спорного земельного участка в размере денежной суммы, эквивалентной 8 428 800 долларам США, определяемую по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному на дату подписания договора купли-продажи.

С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о том, что покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 20% от стоимости земельного участка в течение 7 банковских дней с момента подписания спорного договора, а оставшиеся 80% стоимости покупатель оплачивает по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представления покупателю соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дав указание банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок до 01.02.2009 включительно.

Во исполнение условий договора ЗАО "СУ N 155" перечислило на расчетный счет ЗАО "Инстрой" аванс в размере 41.677.887 рублей 36 копеек. ЗАО "Инстрой" 08.02.2009 в адрес общества "СУ N 155" направлен оригинал выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, свидетельствующей об отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако, покупатель оставшуюся часть цены не оплатил.

Посчитав, что ЗАО "СУ N 155" обязательства по оплате в порядке, согласованном сторонами, не исполнены, ЗАО "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении к исполнению условий спорного договора путем обязания общества "СУ N 155" дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.

ЗАО "СУ N 155" заявлено встречное исковое требование о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Инстрой" в пользу ЗАО "СУ N 155" суммы внесенного аванса в размере 41.677.887 рублей 36 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны ЗАО "СУ N 155", в связи с чем удовлетворили требование ЗАО "Инстрой". Наличие оснований для признания спорного договора недействительным суды не установили, в силу чего требования по встречному исковому заявлению отклонили.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчик (по основному иску) ссылался на несоответствие условий договора в части расчетов за куплю-продажу земельного участка положениям статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 7 Закона Ленинградской области N 107-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области", согласно которым в направленном продавцом в Правительство Ленинградской области извещении о намерении продать земельный участок кроме цены, размера, местоположения земельного участка, должен содержаться срок, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, не превышающий 90 дней.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.12.2007 N 1302729/07-3-1 Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество), рассмотрев извещение истца от 29.11.2007 о намерении продажи спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 серия 78-АА N 272894), принял решение об отказе от преимущественного права его покупки по цене 142.587.200 руб.

Отказываясь от преимущественного права, Леноблкомимущество, сослался на пункт 5 статьи 7 Закона от 02.12.2005 N 107-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области", в соответствии с которым истец имеет право продать земельный участок третьему лицу по цене, не ниже указанной в извещении, в течение года с момента поступления извещения уполномоченного органа государственной власти Ленинградской области об отказе от покупки этого земельного участка.

Таким образом, на момент заключения договора между сторонами о покупке спорного земельного участка, у собственника имелся отказ Леноблкомимущества от преимущественного права его покупки с предоставленным правом продажи земельного участка в течение года.

Письмом от 28.11.2008 N 13-7322/08-0-1 Леноблкомимущество подтвердило свой отказ от преимущественного права покупки спорного земельного участка на тех же условиях, т.е. в течение года.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика в заседании суда кассационной инстанции относительно необходимости применения статей 382, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такие доводы отсутствуют в кассационной жалобе, а также в связи с тем, что истцом выполнены возложенные на него договором обязанности (п. 2.3.6 договора) по направлению оригинала выписки из ЕГРП на земельный участок об отсутствии обременений.

Следовательно, после получения выписки из ЕГРП - ответчик - ЗАО "СУ N 155" обязан был оплатить оставшиеся 80% стоимости земельного участка в безналичном порядке по аккредитиву.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о понуждении к исполнению условий договора.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "СУ N 155" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А40-62274/09-7-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов