Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3143/12 по делу N А40-32063/2011

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-32063/11-131-293

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Гречихина С.В.: Упарь А.Д., дов. от 25.04.2012 N 2д-536 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "КОРД": Стрижакова В.К., дов. от 01.06.2011 б/н (ген. директор Корольков И.И.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Упарь А.Д., дов. от 30.03.2012 (ген. директор Гречихин С.В.) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Подушкин А.С., дов. от 20.03.2012 N 07-17/030145 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Интернет сервис": Стрижакова В.К., дов. от 20.06.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Королькова И.И.: неявка, извещено

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "КОРД"

на постановление от 08.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Гречихина Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРД" (109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 6А, пом. 44; ОГРН 1047796206391), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интернет сервис" (г. Москва), Корольков Игорь Игоревич,

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гречихин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРД" (далее - ООО "КОРД"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КОРД" от 24.02.2010, оформленные протоколом N 2 от 24.02.2010; решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 10.03.2010 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОРД", на основании которых внесены в ЕГРЮЛ регистрационные записи NN 8107746128746, 8107746128780, 8107746128691.

В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся собственником 50% уставного капитала общества, никогда не намеревался продать принадлежащую долю, не присутствовал на общем собрании участников общества 24.02.2010, данное собрание является неправомочным, решения приняты в отсутствие кворума, протокол не подписывал.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интернет сервис" (далее - ООО "Интернет сервис") и Корольков Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным решения общего собрания участников ООО "КОРД" от 24.02.2010, оформленные протоколом N 2 от 24.02.2010, а также признал недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 10.03.2010 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОРД", на основании которых внесены в ЕГРЮЛ регистрационные записи NN 8107746128746, 8107746128780, 8107746128691.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "КОРД" (от имени ген. директора Королькова И.И.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца и ООО "КОРД" (от имени ген. директора Гречихина С.В.) заявлено ходатайство об отмене доверенности представителя ООО "КОРД" Стрижаковой В.К., выданной генеральным директором Корольковым И.И. и об отказе от кассационной жалобы.

Судебная коллегия к участию в рассмотрении кассационной жалобы допустила обоих представителей ООО "КОРД", в ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, и в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На этом же основании отказ от кассационной жалобы не принят судом.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены доказательства извещения лица, которому выдана доверенность, о ее отмене (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "КОРД" (доверенность выдана ген. директором Корольковым И.И.) и ООО "Интернет сервис" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и ООО "КОРД" (доверенность выдана ген. директором Гречихиным С.В.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал позицию заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Корольков И.И. не явился, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "КОРД" (подписанной от имени ген. директора Королькова И.И.) к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.02.2010 состоялось очередное общее собрание участников ООО "КОРД", на котором были приняты решения:

- о принятии в состав участников общества ООО "Интернет сервис";

- об увеличении уставного капитала и определении долей участников, в соответствии с которым уставный капитал увеличен с 10.000 руб. до 100.000 руб. за счет взносов Королькова И.И. и ООО "Интернет сервис" и установлены доли в уставном капитале общества - Гречихин С.В. 5%, Корольков И.И. 44%, ООО "Интернет сервис" 51%;

- об утверждении устава общества;

- об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Гречихина С.В. и назначении на должность генерального директора общества Королькова И.И.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно представленной в материалы дела копии протокола N 2 в указанном собрании приняли участие Гречихин С.В. и Корольков И.И., имеющие каждый 50% долю в уставном капитале общества, однако, протокол не содержит подписи Гречихина С.В.

Истец указывает, что надлежащим образом о проведении собрания уведомлен не был, участие в нем не принимал.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и он был применен судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции было установлено, что истец узнал об оспариваемом собрании 18.03.2010, на что прямо указано в иске, иск предъявил 30.03.2011 (штамп канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении (л.д.3-6)), в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решений, принятых на общем собрании участников ООО "КОРД", что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Относительно требования о признании недействительными решения регистрирующего органа от 10.03.2010 о государственной регистрации юридического лица ООО "КОРД" (государственные регистрационные номера записей - 8107746128746, 8107746128780, 8107746128691), суд также пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку документы на основании которых регистрирующим органом была произведена государственная регистрация не признаны судом недействительными и истцом также пропущен срок на обжалование решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно об оспариваемом собрании 18.03.2010, поскольку из текста искового заявления напрямую данный вывод не следует и истцом данное обстоятельство не признано. Также судом указано, что в дело ответчиком не представлены доказательства того, что протокол N 2 от 24.02.2010 в установленном законом порядке был направлен истцу и, что он им был получен в срок до 30.01.2011, и до указанной даты истцу уже было известно не только о принятом решении, но и об обстоятельствах для признания его недействительным, а также сослался на то, что протокол ничтожен независимо от признания его таковым судом и признал обоснованным исковое требование о признании недействительными оформленные протоколом N 2 от 24.02.2010 решения общего собрания участников от 24.02.2010 ООО "КОРД".

Однако, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением части 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с частью 2 статьи 199 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что обжалуемые решения собраний следует считать ничтожными независимо от их обжалования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было дважды заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения регистрирующего органа (т. 2 л.д. 1, 2), которое в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не было. Апелляционным судом данное нарушение норм процессуального права устранено не было.

Заявитель ходатайства является физическим лицом, а в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен физическому лицу в случаях, и при условии, указанной в данной норме. Однако ходатайство не было рассмотрено судами и суды не установили, возможно ли восстановление срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные истцом ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения регистрирующего органа, установить, возможно ли его восстановление, установить, нарушено ли право истца, дав оценку всем имеющиеся в деле доказательствам, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А40-32063/11-131-293 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников