Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2012 г. N Ф05-3308/12 по делу N А40-6522/2011

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-6522/11-29-52

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Николаева Н.В. по дов. от 27.03.2012;

от ответчика - Мордовина О.А. по дов. N 537/д от 01.10.2011, Макаров А.Б. по дов. N 639 от 17.04.2012,

рассмотрев 23.04.2012-26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Связной Банк"

на решение от 13.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 21.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ЕООО "Златна Антилопа" к ЗАО "Связной Банк" о взыскании убытков и процентов

УСТАНОВИЛ: единоличное общество с ограниченной ответственностью "Златна Антилопа", зарегистрированное на территории Республики Болгария, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о взыскании убытков в размере 1070003,02 евро и процентов в размере 232306,06 евро в соответствии с договором банковского счета нерезидента в евро от 11.07.2005 N 082/978 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами ЗАО "Связной Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 10, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили нормы права, не подлежащие применению (статьи 395,856 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения и постановления, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор по настоящему делу вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета нерезидента в евро от 11.07.2005 N 082/978 с дополнительным соглашением к нему, заключенному между истцом и АК Промторгбанк (ЗАО) (правопредшественник ответчика в спорном правоотношении).

В соответствии с пунктом 3.1 договора банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из анализа положений банковских правил и представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что банк вправе вносить изменения в поле "Срок полномочий" карточки по письменному заявлению клиента. Судами установлено, что банк самостоятельно внес изменения в данное поле карточки без наличия на то соответствующего письменного обращения истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у лица, от имени которого были оформлены распоряжения банку, впоследствии произведены спорные списания денежных средств со счета истца, соответствующих полномочий, установив при этом с учетом положения пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия на доверенностях печати организации, выдавшей доверенность.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судом положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как форма доверенности, по мнению заявителя, должна соответствовать законодательству страны ее выдачи (республики Болгария), отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный. Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что к форме доверенности, представляемой в банк для внесения изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати, должно применяться законодательство Российской Федерации в силу части 3 пункта 4.5 банковских правил, действовавших на момент осуществления спорного списания

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суды правильно пришли к выводу, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Довод заявителя жалобы относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Довод заявителя, что судом приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств истца перед иностранной организацией по договору займа от 15.04.2008, установил, что данное обстоятельство не нашло своего достоверного и достаточного подтверждения материалами дела.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Суды первой и апелляционной инстанций, установив неправомерное списание денежных средств, обоснованно исходили из отсутствия факта злоупотребления правами со стороны истца.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 15,185,393,845,847,854,856,863,865 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А40-6522/11-29-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А40-6522/11-29-52, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012.

Возвратить ЗАО "Связной Банк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 50 689 350 руб.95коп. (пятьдесят миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят рублей 95 копеек), перечисленные по платежному поручению от 12.03.2012 N 728939.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова