Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2012 г. N Ф05-3137/12 по делу N А41-7732/2011

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-7732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Передерия И. Г. (предъявлен паспорт),

от ответчика - Гуляева А. М. по доверенности от 08.09.2011, Мкртчяна А. Ф. по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев 18-24 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича

на решение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О"

о признании дополнительных соглашений ничтожными

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 24 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Передерий Иван Геннадьевич (далее ИП Передерий И. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее ООО "Синдика-О", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2010 к договорам аренды NN Л52КК, Л53КК, Р08Н, З68КК, Ж43КК от 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 12 октября 2011 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о неосновательности довода истца о недействительности дополнительных соглашений как не соответствующих требованиям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что указанная норма правоотношения между ООО "Синдика-О" и ИП Передерий И. Г. по предоставлению торговых мест непосредственно не регулировала ввиду того, что ООО "Синдика-О", которая имеет статус управляющей рынком компании, торговые места в аренду ИП Передерию И. Г. не сдавала, арендодателем торговых мест не являлась, а ИП Передерий по договорам предоставления торговых мест не являлся ни арендатором, ни субарендатором предоставленных ему торговых мест.

Договоры от 01.11.2009 N N Л52КК, Л53КК, Р08Н, Ж43КК, 368КК являются договорами о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" и не являются договорами аренды в смысле статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ.

Ссылки истца в обоснование исковых требований на ничтожность самих договоров о предоставлении торговых мест N N Л52КК, Л53КК, Р08Н, Ж43КК, 368КК от 01.11.2009 на незаконность выданного ООО "Синдика-О" "Разрешения на право организации розничного рынка" суд оценил как необоснованные и незаконные, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о ничтожности договоров о предоставлении торговых мест NN Л52КК, Л53КК, Р08Н, Ж43КК, 368КК от 01.11.2009 и незаконности выдачи ООО "Синдика-О" "Разрешения на право организации розничного рынка".

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 января 2012 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил истцу его апелляционную жалобу без рассмотрения.

ИП Передерием И. Г. подана кассационная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда Московской области, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом установлено: "Договоры о предоставлении истцу торговых мест на рынке, управляющей компанией которого является ООО "Синдика-О", содержат пункт 3.1, который определяет, что размер арендной платы, способ ее исчисления, порядок и сроки оплаты определяются настоящим договором и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора".

Заявитель считает, что договоры предоставления торговых мест и дополнительные соглашения к ним регулируют арендные отношения.

Ни в договорах, ни в дополнительных соглашениях N 1 не предусмотрено изменение ни арендной платы, ни платы за торговые места в течение срока действия договора.

Поскольку размер арендной платы изменен оспариваемыми дополнительными соглашениями ранее чем через год, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения являются ничтожными как не соответствующие пункту 3 статьи 614 данного Кодекса.

Также истец указывает, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 271-ФЗ торговые места размешаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются. Сведения, предоставляемые при заключении договора о предоставлении торгового места, должны быть подтверждены документально.

Имеющиеся в деле схемы размещения торговых мест на территории МТВК "Синдика", являющиеся приложениями N 1 к договорам предоставления торговых мест, не согласованы в соответствии с нормами указанного Закона с надзорными органами, осуществляющими контроль и, следовательно, не соответствуют требованиям данного Закона.

Истец считает недействительными дополнительные соглашения к договорам со ссылкой на то, что данные договоры ничтожны как не соответствующие нормам вышеназванного Закона в указанной части.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2009 между ответчиком и истцом заключены договоры о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" N N Л53КК, Л52КК, Р08Н, 368КК Ж43КК, согласно которым первый предоставляет второму торговое место, расположенное на территории МТВК "Синдика" в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов/торговых мест, для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнения работ, оказания услуг, а последний обязуется производить оплату торгового места в размере, определенном договором.

Схема объекта с размещенным в нем торговым местом указывается в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров размер арендной платы, способ ее исчисления, порядок и сроки оплаты определяются договором и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы установлен дополнительными соглашениями N 1 к названным договорам.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.05.2010 к вышеперечисленным договорам размер арендной ставки изменен.

Истец заявил о недействительности в силу ничтожности указанных дополнительных соглашений N 2 от 01.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В соответствии пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

В данном случае требование названной нормы права не соблюдено.

Суд пришел к выводу, что договоры от 01.11.2009 N N Л52КК, Л53КК, Р08Н, Ж43КК, 368КК являются договорами о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика" и не регулируются нормами законодательства об аренде.

При вышеизложенном выводе суд в обжалуемом решении установил, что управляющая рынком компания ООО "Синдика-О" не чаще одного раза в год имела право в одностороннем порядке, в соответствии с затратами по содержанию рынка, изменять цену договора о предоставлении торгового места.

При этом суд не установил, к какому виду договоров относятся оспариваемые договоры, не мотивировал, почему нормы об аренде не распространяются на данные договоры, в том числе статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что истцом ответчику предоставляется за плату во временное пользование и владение определенное имущество.

Обстоятельство, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ, не означает, что к таким отношениям неприменимы иные нормы материального права.

Вывод суда об отказе в иске по заявленному истцом основанию, что дополнительные соглашения являются ничтожными, поскольку заключены к ничтожным договорам, со ссылкой на то, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда о ничтожности договоров о предоставлении торговых мест N N Л52КК, Л53КК, Р08Н, Ж43КК, 368КК от 01.11.2009 и незаконности выдачи ООО "Синдика-О" "Разрешения на право организации розничного рынка", судебная коллегия считает не соответствующим статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд должен дать оценку всем заявленным сторонами доводам, руководствуясь всей совокупностью применяемых к данной сделке норм закона и иных правовых актов.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-7732/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова