Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-1666/12 по делу N А40-48040/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-48040/11-29-436

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Саетгареев Р.Р., паспорт, доверенность,

от ответчика: нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя;

рассмотрев 11 мая 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "СВ",

на решение от 5 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по иску ООО "Евробитум"

к ЗАО "СВ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения суммы и представленного расчета.

Решением суда от 5 сентября 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 28 ноября 2011 года апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции по делу объявлялся перерыв с 03 мая 2012 года по 11 мая 2012 года.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, и на нарушение норм процессуального права.

Основным доводом кассационной жалобы является довод об уменьшении суммы процентов и о несоразмерности взысканной суммы.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик просит суд учесть, что в Арбитражном суде города Москвы имеется несколько дел с участием истца и ответчика по одним и тем же основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Ответчик через канцелярию суда подал заявление о рассмотрении кассационной жалобы и дополнения к ней в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено с учетом мнения другой стороны.

Истец в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения. В отзыве на кассационную жалобу и в отзыве на дополнения к кассационной жалобе, приобщенным к материалам дела устным определением суда, истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие полномочий у суда кассационной инстанции на снижение размера спорной суммы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-60060/09-20-401 с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар, в связи с несвоевременной оплатой товара и услуг подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом факты заключения договора поставки, получения товара в рамках договора поставки, указанным делом, имеющим в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждено. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, а доказательств того, что проценты за данный период времени вошли в расчет процентов по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60060/09-20-401, что проценты рассчитаны неверно ответчик во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-48040/11-29-436 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Егорова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина