Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-2459/12 по делу N А40-99733/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-99733/11-68-842

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Абушахманова Т.З. (дов. от 10.04.2012)

от заинтересованного лица: Сидоренко В.Г.(дов. от 28.11.2011 от ген.директора Голышева А.А.). Савельева С.Л. (дов. от 01.06.2011 от ген.директора Нахмановича А.П.)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (прежнее наименование - Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед) на определение от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М.

по заявлению Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед (Ирландия)

к ООО "Компания "Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883, Москва)

об отмене решения от 07 июня 2011 года Межрегионального третейского суда по делу N 10/11-С1

УСТАНОВИЛ:

Компания Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 7 июня 2011 года по делу N 10/11-С1. К участию в деле в качестве заинтересованного лица заявитель привлек Общество с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" (ООО "Компания Финансстройинвестмент") - т. 1, л.д. 2-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года заявление Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед об отмене решения Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 7 июня 2011 года по делу N 10/11-С 1 оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 145-146).

При этом первая инстанция указала следующее.

Компания Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 7 июня 2011 года по делу N 10/11-С1, вынесенное по спору между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и компанией Галфис Оверсиз Лимитед.

Заявление мотивировано тем, что Обществом в период 2005-2008 годы были заключены договоры займа, по которым оно являлось должником. До вынесения решения третейским судом Общество обратилось в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), признавая свою задолженность в размере 7 711 551руб., в то время как активы по данным бухгалтерского баланса на 31 марта 2011 года оцениваются в размере 2 625 339 000 руб. Документы, подтверждающие задолженность, Общество не представило. Заявитель ссылается на заинтересованность в обжаловании решения третейского суда, мотивируя тем, что заявитель является залогодержателем по договору об ипотеке от 26 февраля 2008 года, заключенному между Обществом и заявителем. По указанному договору ипотеки было заложено недвижимое имущество заинтересованного лица, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ивана Франко, вл. 10А. Согласно условиям договора ипотеки в случае неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору от 8 февраля 2008 года заявитель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поскольку обязательства по кредитному договору Обществом не исполнены, заявитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В случае, если в отношении Общества будет введена процедура наблюдения на основании оспариваемого решения третейского суда, заявитель сможет рассчитывать на получение лишь 80% от суммы, вырученной по результатам реализации предмета залога. Поэтому решение третейского суда затрагивает права и законные интересы заявителя. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, т.к. создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда с целью получения формальных оснований для вывода активов и причинения кредиторам, является нарушением публичного порядка. В данном случае третейское соглашение заключено незадолго до принятия к производству заявления о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности сторон. Кроме того, органы управления Общества действовали в интересах Компании Галфис и в сговоре с ней.

Решением Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 7 июня 2011 года по делу N 10/11-С1 с ООО "Компания Финансстройинвестмент" в пользу Компании Галфис Оверсиз Лимитед взысканы задолженность по договорам займа, а также проценты.

Заявитель не являлся участником третейского разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношение при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на оспаривание решения третейского суда предоставлено сторонам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации".

В данном случае заявитель не является стороной в третейском разбирательстве, поэтому у него отсутствует право на обжалование третейского суда, которым права и обязанности заявителя не затронуты.

Ссылка заявителя на злоупотребление заинтересованным лицом правом в целях причинить вред заявителю, надлежащим образом не доказана, в связи с чем необоснованным является заявление о нарушении основополагающих принципов российского законодательства.

Заявление о том, что ни одна из сторон третейского разбирательства не воспользовалась правом назначения арбитров и не обеспечила явку представителей, является также не обоснованной. Кроме того, указанное обстоятельство не может каким-либо образом затронуть права и обязанности заявителя.

Увеличение процентной ставки касается существа решения третейского суда, в связи с чем это обстоятельство не является основанием для пересмотра решения третейского суда.

Ссылка заявителя на время заключения третейского соглашения также является необоснованной, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Учитывая, что заинтересованность заявителя в обжаловании решения третейского суда не подтверждена надлежащим образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, обжалуемое заявителем решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит, что не противоречит статье 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (прежнее наименование Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед) просит определение от 16 января 2012 года по делу N А40-99733/11-68-842 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на принятие обжалуемого определения о правах и обязанностях Компании Галфис Оверсиз Лимитед, не привлеченной к участию в деле; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на нарушение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 40-44).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Финансстройинвестмент" просит оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и представитель ООО "Финансстройинвестмент", действующий по доверенности от генерального директора Голышева А.А., привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Финансстройинвестмент", действующий по доверенности от генерального директора Нахмановича А.П., поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед и ООО "Финансстройинвестмент", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 16 января 2012 года в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед не является стороной третейского разбирательства, закончившегося принятием оспариваемого решения третейского суда.

Лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, вправе оспаривать решение третейского суда лишь в том случае, когда третейским судом принято решение о правах и обязанностях этого лица или когда третейским решением затронуты права этого лица.

Заявление Компании Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед об отмене решения третейского суда было принято судом к производству с указанным заявителем субъектным составом для проверки в судебном заседании доводов заявителя о том, что оспариваемым решением третейского суда затронуты его права.

В результате проверки упомянутых доводов заявителя первая инстанция установила, что оспариваемое заявителем решение третейского суда права заявителя не затрагивает, поскольку содержание заявления об отмене решения третейского суда и приложенные к нему заявителем материалы объективно свидетельствуют о том, что размер задолженности ООО "Компания Финансстройинвестмент" перед кредиторами в силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие какой-либо связи между оспариваемым решением третейского суда и подачей ООО "Компания Финансстройинвестмент" заявления о собственном банкротстве заявителем не подтверждено.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-51217/11-24-313Б усматривается, что состав и размер требований Галфис Оверсиз Лимитед к ООО "Компания Финансстройинвестмент" были установлены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассматривались как установленные решением Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обеспечение бизнеса" от 7 июня 2011 года по делу N10/11-С1.

Кассационная инстанция учитывает также, что требования заявителя также включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент".

При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что оспариваемое решение третейского суда не принято о правах и обязанностях заявителя по данному делу и не затрагивает права и обязанности заявителя, является обоснованным.

Исходя из изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Компании Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед, не являющейся стороной третейского разбирательства, об отмене решения третейского суда при указанном заявителем субъектном составе не допущено нарушения норм процессуального права, представляющего собой основание для безусловной отмены судебного акта.

Одного приведенного выше основания было достаточно для отклонения заявления об отмене оспариваемого решения третейского суда, однако первая инстанция проверила и остальные доводы заявителя, которыми он обосновывал требование об отмене решения третейского суда, и правомерно эти доводы отклонила.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления об отмене решения третейского суда, которые были первой инстанцией обоснованно отклонены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99733/11-68-842 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев