Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3903/12 по делу N А40-18533/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-18533/11-114-163

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Чапланов А.В., доверенность N 112/12 от 01.01.2012 г., от ответчика - ООО "Лизинговая компания "Дело" - Ефремова Т.Ю., доверенность от 28.12.2012 г., Овечкин С.В., доверенность от 23.03.2012 г.,

рассмотрев 04 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 15 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288) (наименование истца)

к ОАО "Лизинговая компания "Дело" (ИНН 7708179446, ОГРН 1027739373540), (наименование ответчика)

о признании договора лизинга расторгнутым, взыскании выкупной цены предмета лизинга и по встречному иску об изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", компания) с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании расторгнутым с 15 января 2011 года договора внутреннего лизинга оборудования от 31 мая 2007 года N 1246-ЛО/ТО07 и взыскании выкупной цены предмета лизинга в сумме 179 314,30 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 423,431,450,453,454,624,665,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что договор лизинга от 31 мая 2007 года N 1246-ЛО/ТО07 был расторгнут по инициативе лизингодателя (ответчик) в связи с нарушением лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

Вместе с тем, договором лизинга была предусмотрена выкупная цена, которая определена сторонами как разница между общей суммой договора и общей суммой лизинговых платежей и по условиям договора должна была быть оплачена лизингополучателем как аванс. Поскольку, как полагает истец, он выплатил выкупную цену в сумме 179 314,30 долларов США, перечисленную в качестве аванса, однако ввиду расторжения договора право собственности на предмет лизинга лизингополучателю не перешло, указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возвращению.

ООО "Лизинговая компания "Дело" подало встречное исковое заявление об изъятии у ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" предмета лизинга - бетоносмесительный завод Mekamix-60 зимнего использования для дозированного приготовления бетона или раствора, фирма "Мекка" (Турция), производства 2007 года, заводской номер 2007-59 и взыскании 10 845,31 долларов США лизинговых платежей за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года.

В обоснование встречных требований, предъявленных со ссылкой на нормы статей 8,11,12,15,301,307,309,310,314,330,393,450-453,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Лизинговая компания "Дело" сослалось на то, что договор лизинга расторгнут с 05 марта 2011 года, так как претензия от 28 декабря 2010 года N 334/А, с которой лизингополучатель связывает момент расторжения договора, содержала требование о необходимости погасить задолженность до 14 января 2010 года, а не была требованием о расторжении договора. Между тем, несмотря на факт расторжения договора, предмет лизинга лизингодателю не был возвращен, а также не полностью погашена задолженность по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в иске ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" отказано полностью.

Встречные исковые требования ООО "Лизинговая компания "Дело" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку претензия лизингодателя от 28 декабря 2010 года N 334/А с предложением погасить до 14 января 2010 года образовавшийся у лизингополучателя долг не содержала требования о расторжении договора, то иск ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в части признания расторгнутым договора лизинга с 15 января 2011 года является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления лизингодателя от 18 февраля 2011 года, однако предмет лизинга лизингодателю не возвращен, поэтому суд обязал ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" возвратить предмет лизинга и погасить образовавшуюся за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года задолженность.

При этом, суд указал на то, что последствия прекращения договора лизинга установлены разделами 7 и 8 договора и не предусматривают возвращение аванса лизингополучателю после расторжения договора. Вместе с тем, согласно пункту 4 приложения N 2 к договору лизинга авансовый платеж в размере 179 314,30 долларов США засчитывается единовременно в счет уплаты лизинговых платежей по договору дополнительно к сумме лизингового платежа N 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение отменено в части отказа ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" во взыскании выкупной цены в размере 179 314,30 долларов США. Апелляционный суд взыскал с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 5 251 380 руб. 66 коп. выкупной цены.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении требований, заявленных ООО "Лизинговая компания "Дело", а также счел правильным отказ в иске ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о признании договора лизинга с 15 января 2011 года расторгнутым.

Между тем, апелляционный суд посчитал, что поскольку договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей и штрафных санкций, но выкупная цена предмета лизинга не определена, то фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

Таким образом, приняв во внимание величину рыночной стоимости предмета лизинга с учетом естественного (физического) износа имущества в соответствии с заключением эксперта N 11-12-02 от 26.12.2011 г., составленного по результатам проведенной по ходатайству ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" судебной экспертизы, апелляционный суд посчитал требование ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании выкупной цены правомерным и удовлетворил его исходя из рублевого эквивалента доллара США на дату обращения с иском.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "Дело", которое считает, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании выкупной стоимости является необоснованным, просит в этой части постановление отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, взыскиваемая ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" сумма 179 314,30 долларов США не является выкупной стоимостью предмета лизинга и согласно условиям договора представляет собой составную часть лизинговых платежей по договору, единовременно засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей и представляет собой сумму платежей, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о проведении по делу экспертизы для установления выкупной стоимости предмета лизинга, о чем в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В тоже время, как полагает заявитель, действительный размер стоимости имущества судом так и не определен, поскольку в заключении эксперта N 11-12-02 от 26.12.2011 г. величина выкупной стоимости предмета лизинга определена по состоянию на 15 января 2011 года, однако данная дата не может иметь никакого правового значения, так как судом установлено, что договор лизинга был расторгнут с 05 марта 2011 года, а обязательство лизингополучателя по выплате лизинговых платежей перестали исполняться с 15 ноября 2010 года. При этом, заключение эксперта не определяет размер выкупной стоимости имущества на дату последнего лизингового платежа по договору, который согласно подписанному между сторонами графику должен был быть произведен 15 июня 2012 года и, соответственно, размер выкупной стоимости имущества должен определяться на эту дату. По мнению заявителя, судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12 июля 2011 года.

Заявитель жалобы также считает, что взыскание апелляционным судом с лизингодателя в пользу лизингополучателя всей выкупной стоимости предмета лизинга в размере рыночной стоимости предмета лизинга на день расторжения договора только за счет части выплаченных по договору лизинговых платежей (было уплачено 40 из 60 лизинговых платежей) без учета, что выкупная стоимость входит, в том числе и в лизинговые платежи будущих периодов, приводит к убыткам лизингодателя и обогащению недобросовестного лизингополучателя, по вине которого и был расторгнут договор лизинга. Более того, на момент обращения в суд ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" владело и пользовалось предметом лизинга.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части, пояснил, что лизинговым имуществом по настоящее время владеет и пользуется завод.

Представитель ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, поскольку суд первой инстанции вопрос о размере выкупной стоимости не исследовал, апелляционный суд правомерно назначил по ходатайству истца экспертизу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 31 мая 2007 года между ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель) и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга оборудования N 1246-Л0/ТО07, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести оборудование и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю бетоносмесительный завод Mekamix-60 зимнего использования для дозированного приготовления бетона или раствора, фирма "Мекка" (Турция), производства 2007 года, заводской номер 2007-59, что подтверждается договором купли-продажи от 16 июля 2009 года N 1246/07ЛК, заключенным лизингодателем с ООО "Лизинг-Эксперт", и актом приема-передачи предмета лизинга от 16 июля 2009 года.

За пользование оборудованием лизингополучатель обязан был перечислять лизинговые платежи ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года по июнь 2012 года включительно в размере, указанном в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01 октября 2008 года N 2 к договору, а также в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.8 договора.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей нарушались с ноября 2010 года по март 2011 года.

В связи с этим, лизингодателем была направлена претензия от 28 декабря 2010 года N 334/А с предложением погасить образовавшуюся задолженность до 14 января 2010 года.

Суды обеих инстанций сделали обоюдный вывод о том, что указанная претензия не содержала требования о расторжении договора лизинга, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в части признания договора лизинга расторгнутым с 15 января 2011 года.

Вместе с тем, суды также установили, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п.3 ст. 450, а также пунктами 7.2,7.3,7.7 договора лизинга лизингодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением лизингополучателем его условий и направил 18 февраля 2011 года уведомление N 27/А о расторжении договора лизинга.

Правовым последствием досрочного расторжения по инициативе лизингодателя договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей является требование о возврате предмета лизинга (ст.ст. 619, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга считается расторгнутым, суды обеих инстанций сделали вывод о правомерности требований ООО "Лизинговая компания "Дело" об обязании вернуть предмет лизинга и взыскании непогашенной задолженности по лизинговым платежам в сумме 10 845,31 долларов США за период с ноября 2011 года по апрель 2011 года.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает вышеуказанные выводы судов обеих инстанций и соответственно не обжалует судебные акты в этой части.

Однако, ООО "Лизинговая компания "Дело" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" выкупной цены предмета лизинга, определенной судом апелляционной инстанции в рублевом эквиваленте и составившей сумму 5 251 380 руб. 66 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления апелляционного суда в обжалуемой части, а также проверив выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании 179 314,30 долларов США считает, что в этой части судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предъявляя требование о взыскании 179 314,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" ссылалось на то, что в общую сумму договора лизинга N 1246-ЛО/ТО07 от 31 мая 2007 года сторонами включена выкупная цена. При этом, выкупная цена, по мнению истца, была определена сторонами как разница между общей суммой договора (998 350,30 долларов США) и общей суммой лизинговых платежей (819 036 долларов США) и составила 179 314,30 долларов США, уплаченных лизингополучателем в качестве аванса.

Однако, в рассматриваемом случае, суды обеих инстанций не установили, что сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что выкупная цена предмета лизинга приравнивается к размеру первоначально внесенного лизингополучателем аванса в сумме 179 314,30 долларов США.

В тоже время, суд первой инстанции, посчитав, что ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" взыскивает сумму авансового платежа, сослался на разделы 7 и 8 договора лизинга, не предусматривающие возвращение аванса лизингополучателю после расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении этого требования.

Однако, суд первой инстанции не учел, что предметом иска ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" является не взыскание авансового платежа, а взыскании выкупной цены предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, и равной, по мнению истца, сумме авансового платежа.

Таким образом, апелляционный суд, правильно определив предмет иска, обоснованно посчитал этот вывод суда первой инстанции незаконным.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.

Как установил суд апелляционной инстанции, договором лизинга от 31.05.2007 N 1246-ЛО/ТО07 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей и иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции (пункт 6.1 договора).

При этом, условиями договора лизинга от 31.05.2007 N 1246-ЛО/ТО07 выкупная цена предмета лизинга не установлена.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Таким образом, как правильно сделал вывод суда апелляционной инстанции, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей.

В данном случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10, которая была правильно учтена судом апелляционной инстанции в той части, что выкупная цена в рассматриваемом случае вошла в состав лизинговых платежей.

Как указал суд апелляционной инстанции, анализ условий договора от 31.05.2007 N 1246-ЛО/ТО07, стоимость предмета лизинга на момент его приобретения лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца - 9 689 098 руб. 00 коп., общая сумма лизинговых платежей позволяет прийти к выводу о том, что фактически выкупная цена предмета лизинга, учитывающая реальную рыночную стоимость транспортного средства, вошла в состав лизинговых платежей.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Как установил суд апелляционной инстанции, в договоре лизинга от 31.05.2007 N 1246-ЛО/ТО07 реальная выкупная цена транспортного средства не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Между тем, определяя выкупную цену предмета лизинга, вошедшую в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции взял за основу заключение эксперта N 11-12-02 от 26.12.2011 г., составленного по итогам проведенной судебной экспертизы, в котором указано, что величина рыночной стоимости бетоносмесительного завода составляет 7 510 250 руб. 00 коп. и она определена с учетом естественного (физического) износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом.

Посчитав, что поскольку требование завода о взыскании выкупной цены предмета лизинга, предъявленное в сумме 179 314,30 долларов США, равно на дату обращения истца с иском (24.02.2011 г.) сумме 5 251 380 руб. 66 коп., то есть не более суммы, определенной по результатам экспертизы, апелляционный суд удовлетворил требование завода в размере, заявленном в иске.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного определения размера выкупной цены предмета лизинга.

Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

Вместе с тем, при этом следует принять во внимание, что условие о договорной цене определяется сторонами в договоре, как правило, в расчете на его надлежащее исполнение с соблюдением договорных сроков, то есть в расчете на переход имущества в собственность лизингополучателя по истечении изначально согласованного срока лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей и иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции.

Таким образом, условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю являлась выплата им именно всех лизинговых платежей по договору, последний из которых согласно графику платежей должен был быть произведен 15 июня 2012 года.

При такой ситуации, вхождение выкупной цены в состав лизинговых платежей подразумевает, что выкупная цена распределена определенными частями непосредственно по всем предусмотренным графиком лизинговым платежам.

Однако, суд апелляционной инстанции, установив, что по условиям договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей, не принял во внимание обстоятельство внесения лизингополучателем только части лизинговых платежей.

В данном случае, заключение эксперта N 11-12-02 от 26.12.2011 г, на котором основывал свое решение суд апелляционной инстанции, определяет рыночную стоимость предмета лизинга по состоянию на 15.01.2011 г., но не определяет размер выкупной стоимости имущества на дату последнего согласованного сторонами графиком лизингового платежа (15.06.2012 г.).

Однако, ставя на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на момент расторжения договора лизинга - 15 января 2011 года (л.д. 83 т. 4), суд апелляционной инстанции тем самым противоречил (в части даты расторжения) своему выводу, сделанному при рассмотрении и отказе в удовлетворении требования ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о признании договора лизинга расторгнутым с 15 января 2011 года

Кроме того, расчет выкупной стоимости предмета лизинга в размере рыночной стоимости на день расторжения договора может привести к неосновательному обогащению лизингополучателя, поскольку стоимость предмета лизинга на день расторжения договора будет больше, чем стоимость предмета лизинга на дату, оговоренную сторонами как момент возникновения права собственности.

Таким образом, суд апелляционный инстанции не принял во внимание, что выкупная цена предмета лизинга включена не только в сумму уже уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, но и в сумму будущих лизинговых платежей по договору за весь период его действия, а также в сумму просроченных и не внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, лизингополучателем были внесены только часть лизинговых платежей.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" уплатило только 40 из 60 лизинговых платежей.

Следовательно, лизингополучатель может претендовать только на ту часть выкупной цены предмета лизинга, которая вошла в составе фактически уплаченных им лизинговых платежей.

При такой ситуации, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным им обстоятельствам, поскольку суд не установил, какой размер выкупной цены предмета лизинга был включен в сумму уже выплаченных лизингополучателем по договору лизинговых платежей.

Помимо этого, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Несправедливое (как в данном случае) определение размера выкупной цены приводит к тому, что с лизингодателя фактически взыскивается вся выкупная цена предмета лизинга в размере рыночной стоимости предмета лизинга на день расторжения договора только за счет выплаченных по договору лизинговых платежей без учета, что выкупная стоимость, в том числе входит и в лизинговые платежи будущих периодов.

Между тем, это может противоречить экономической целесообразности и привести к убыткам лизингодателя, не получившего то, на что он рассчитывал при заключении договора лизинга, с учетом расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, не исполнявшего надлежащим образом денежное обязательство. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, предмет лизинга на момент рассмотрения спора так и не был возвращен лизингодателю.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление подлежат отмене в части требования ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании выкупной цены предмета лизинга, а дело направлению в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе произведенных им лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, предложить ООО "Лизинговая компания "Дело" представить свой расчет выкупной цены предмета лизинга, учесть правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/10 от 18.05.2010 г., N 17389/10 от 02.07.11 г., установить подлежащую возврату лизингополучателю часть выкупной цены, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-18533/11-114-163 в части взыскания с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 5 251 380 руб. 66 коп. выкупной цены отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по указанному делу в части отказа ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" во взыскании выкупной стоимости в размере 179 314,3 долл.США - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова