Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3059/12 по делу N А41-32847/2010

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А41-32847/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Восход" - Новоселова И.В., директор (протокол N 3 общего собрания участников от 11.09.11г.), Осташевский А.Н. (дов. от 26.09.11г.),

от ответчика - Аксёнов В.М. (дов. от 19.03.12г. N 00579),

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 04 мая 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим", ответчика

на определение от 14 февраля 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.06.2011 г..,

принятое судьями: Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Агро-Мир"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

к ЗАО "Щелково Агрохим"

третьи лица - ООО "Агро-Мир", УФССП России по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Мир" (далее - истец, ООО "Агро-Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 792 266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 606 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Агро Мир", УФССП России по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи ликвидацией истца

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, но не ликвидирован.

Кроме того, апелляционный суд указал на не разрешение судом первой инстанции заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Восход".

При этом суд применительно к пункту 7 статьи 268 АПК РФ отклонил довод ответчика о том, что имеются иные основания для прекращения производства: ООО "Агро-Мир" и его правопреемник являются ненадлежащим истцом по делу, поскольку между ООО "Агро-Мир" и ООО "Волга Регион Химия" заключен договор уступки прав требования (цессии). Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

ЗАО "Щелково Агрохим" 12.12.2011 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда от 21.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.06.2011 отказано.

Законность принятого по делу определения проверяется в связи с кассационной жалобой ЗАО "Щелково Агрохим", в которой оно просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что после вступления постановления суда от 21.06.2011 стали известны обстоятельства, существующие на момент его принятия, о том, что Ан В.В. не являлся директором ООО "Восход", не выдавал доверенностей от имени данной организации.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Щелково Агрохим" сделало письменное заявление о фальсификации доверенности, якобы подписанной Ан В.В., однако экспертиза не проведена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как установлено судом, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 ЗАО "Щелково Агрохим" сослалось на то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела, в суд первой инстанции от гражданина Ан В.В. поступили письменные заявления о том, что он доверенностей от ООО "Восход" на имя Осташевкого А.Н. не выдавал и отказывается от исковых требований к ЗАО "Щелково Агрохим".

Общество указывает, что апелляционная жалоба от ООО "Восход" подписывалась неуполномоченным лицом - Осташевским А.Н., поскольку ООО "Агро-Мир" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией юридического лица, а директор ООО "Восход", Ан В.В., доверенность на имя Осташевского А.Н. не выдавал.

Действительно, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.052011 апелляционная жалоба ООО "Агро-Мир" и ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2011 о прекращении производства по делу была принята к производству, при этом жалоба подписана Осташевским А.Н.: от ООО "Восход" Осташевский А.Н. действовал на основании доверенности от 22.03.2011, выданной директором Аном В.В., от ООО "Агро-Мир" - на основании доверенности от 16.07.2009, выданной директором Нефедьевым Ю.В.

Суд установил, что 22.09.2010 прекращена деятельность ООО "Агро-Мир" путем реорганизации в форме слияния и произведена государственная регистрация ООО "Восход", которое создано путем реорганизации в форме слияния восьми юридических лиц, в том числе ООО "Агро-Мир".

При принятии обжалуемого определения Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что содержащиеся сведения в заявлениях Ана В.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, директором ООО "Восход" являлся Ан В.В., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доверенность на имя Осташевского А.Н. от 22.03.2011 выдана директором Аном В.В. Оснований сомневаться в достоверности подписи, поставленной данным лицом, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений в применении положений ст. 311 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы относительно фальсификации также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ для заявлений о фальсификации доказательств предусмотрена письменная форма.

Лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

В данном случае письменное заявление о фальсификации по смыслу данной статьи в суд не представлялось.

Содержащаяся же в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам фраза "подпись директора ООО "Восход" сфальцифицирована" приведена в контексте раскрытия мотивов подачи данного заявления.

В установленном названной правовой нормой порядке ответчик о фальсификации доказательства не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как видно из протокола судебного заседания от 06.02.2012 (т. 2 л.д. 130-131), ответчиком о фальсификации доказательств также не было заявлено.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу определения суда не имеется. Судом соблюдены требования процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А41-32847/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Власенко

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина