Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3772/12 по делу N А40-105360/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-105360/11-76-719

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Красноярск Кабель" - Михня В.С., доверенность от 04.04.2012 г., от ответчика - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Троцко А.В., доверенность N 687/11 от 23.12.2011 г.,

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 01 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П. и постановление от 02 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Красноярск Кабель" (ИНН 2464045189, ОГРН 1022402312184) (наименование истца)

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) (наименование ответчика)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Кабель" (далее - ООО "Красноярск Кабель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") с иском о расторжении договора лизинга N КРК-0031-7А от 10 августа 2007 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. 218, 307, 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что лизингодатель не исполнил обязательство по передаче лизингополучателю предмета лизинга, а договор поставки (купли-продажи) от 10.08.2007 г. N КРК-0031-7ДКП предмета лизинга был расторгнут в судебном порядке.

Решением от 01 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанция счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора лизинга. При этом, после расторжения договора купли-продажи истец не обращался к лизингодателю с предложением приобрести и получить в пользование на условиях договора лизинга такой же либо другой предмет лизинга у другого продавца, тогда как подобное изменение условий договора позволило бы истцу использовать такой же или другой предмет лизинга для первоначальных целей. Заявитель полагает, что на лизингополучателе, выбиравшем продавца, лежит бремя несения убытков, вызванных не поставкой имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Красноярск Кабель" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что договор лизинга был правильно расторгнут судом в связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства по передаче предмета лизинга.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 августа 2007 года между ИП Пряхиным Антоном Викторовичем (продавец), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и ООО "Красноярск Кабель" (лизингополучатель) был заключен договор N КРК-0031-7ДКП поставки (купли-продажи) имущества.

В тот же день (10 августа 2007 года) между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Красноярск Кабель" (лизингополучатель) был заключен договор N КРК-0031-7А финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга являлся автопогрузчик ДВ 1792.33 стоимостью 540 000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 г.. по делу N А33-8599/2008, договор поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 года N КРК- 0031-7ДКП, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "Красноярск Кабель" и ИП Пряхин А.В. был расторгнут; с ИП Пряхина в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 540 000 рублей убытков, 12 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Пряхина А.В. в пользу ООО "Красноярск Кабель" взыскано 1000 рублей государственной пошлины и 150 021,2 рублей судебных расходов.

Таким образом, в результате расторжения в судебном порядке договора поставки (купли - продажи) имущества от 10.08.2007 года N КРК-0031-7ДКП в связи с существенным нарушением ИП Пряхиным А.В. условий поставки автопогрузчика ДВ 1792.33 в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы все убытки, понесенные им в результате выполнения договорных обязательств.

Как установили суды обеих инстанций, расторжение договора поставки (купли-продажи) имущества повлекло за собой прекращение права собственности ответчика на предмет лизинга (автопогрузчик ДВ 1792.33) с момента заключения договора поставки.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что расторжение договора поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 года N КРК-0031-7 ДКП имеет непосредственное отношение к исполнению договорных отношений истцом и ответчиком по договору лизинга N КРК-0031-7А.

Так, согласно пункту 5.1.1 Договора финансовой аренды ответчик как лизингодатель обязался передать предмет лизинга в собственность истца, являющегося лизингополучателем, по окончании срока действия указанного договора - 19 сентября 2008 года.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 607970 руб. в период с августа 2007 года по 19.09.2008 года согласно графику платежей. Указанная сумма включает в себя сумму лизинговых платежей за период действия договора в сумме 402 256 рублей и выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 205 714 рублей.

Между тем, предмет лизинга, указанный в спецификации приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2007 года к N КРК-0031-7А, который должен быть передан истцу, в собственности ответчика отсутствует.

Истец 07.09.2010 года и 25.02.2011 года направлял ответчику требования о расторжении договора и возврате суммы лизинговых платежей, которые были отклонены ответчиком письмами от 15.09.2010 года и от 09.06.2011 года, в которых последний предложил истцу возместить причиненные убытки в размере 540 000 рублей за выбранного продавца.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о правомерности требований истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Договор поставки (купли-продажи) от 10 августа 2007 года предмета лизинга расторгнут в судебном порядке, предмет лизинга лизингополучателю не был передан лизингодателем.

Норма статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

Между тем, на лизингополучателя возложены фактические риски (риск выбора предмета лизинга, продавца), а на лизингодателя возложены правовые риски - риск не передачи предмета лизинга.

При этом, не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что лизингополучатель не обращался к лизингодателю с предложением приобрести предмет лизинга у другого продавца или другой предмет лизинга.

Как установлено судами обеих инстанций, истец свои договорные обязательства по оплате лизинговых платежей выполнял, в связи с чем ответчик, соответственно получая лизинговые платежи и не осуществляя встречное предоставление в виде предмета лизинга в пользование истцу мог самостоятельно инициировать изменение условий договора в части замены предмета лизинга или продавца в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) в установленный договором лизинга срок.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года по делу N А40-105360/11-76-719 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова