Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3741/12 по делу N А40-60830/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-60830/11-140-264

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Хрунов М.М., дов. от 25.03.12 N 11-04/12-106, адвокат, Савсерис С.В., дов. от 25.03.12 N 11-04/12-107,

от ответчика не явился, извещён,

рассмотрев 10.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, ответчика

на решение от 27.10.2011 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 23.01.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "СТ Тауэрс", ОГРН 1047796865380

об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 67 221 049 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы жалобы и возражений по ней, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 27.02.2009 заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008, в которой сумма налоговых вычетов по НДС превысила общую сумму налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на 67 221 049 руб.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 11.08.2009 N 377 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.08.2009 N 46 "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2008".

Данные решения в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не обжаловались.

В рамках настоящего дела рассматривается материальное требование заявителя об обязании возместить НДС в сумме 67 221 049 руб. по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 путем возврата на расчетный счет.

Налоговый орган считает, что у заявителя отсутствует право предъявления материального требования, поскольку данное требование вытекает из решений инспекции, принятых по результатам камеральной проверки, не обжалованных заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, и не оспариваемых в рамках настоящего дела, а значит, на данный момент являющимися вступившими в законную силу и подлежащими исполнению.

Данный довод рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, согласно которой налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 16367/06.

То обстоятельство, что решение инспекции не отменено вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным судом, не имеет правового значения, поскольку общество самостоятельно выбирает способ защиты и может предъявить имущественное требование о возврате налога, не обжалуя решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Обжалуя судебные акты по существу, налоговый орган считает, что у заявителя отсутствует право на вычет и возмещение налога в силу того, что оплаченные заявителем товары (работы, услуги) с учетом спорных сумм налога не используются и не будут использоваться для осуществления налогооблагаемых операций. При этом инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 171 НК РФ, которые, по ее мнению, заявителем нарушены, а также на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки.

Согласно материалам дела, заявитель является инвестором и заказчиком-застройщиком, осуществляет строительство Многофункционального административно-делового комплекса Башня "Россия" с апартаментами на основании Распоряжения Правительства Москвы от 09.03.2007 N 394-РП "О предоставлении ООО "СТ Тауэрс" земельного участка N17 - 18 ММДЦ "Москва-Сити" в долгосрочную аренду для строительства многофункционального комплекса башня "Россия" и Договора N М-01-032805 от 27.03.2007 долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка N 17 - 18 ММДЦ "Москва-Сити" площадью 2,4112 га, предоставленного для строительства в срок до 31.12.2012 и последующей эксплуатации многофункционального административно-делового комплекса общей площадью 400 000 кв. м.

Капитальное строительство многофункционального комплекса ведется заявителем подрядным способом путем заключения договоров подряда и договоров возмездного оказания услуг с третьими специализированными организациями, в частности, с ЗАО "Солетаншстрой", НПО "НОЭКС", ООО "ФПК Сатори", ООО "Оптимех-Строй", ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ", ФГУП "НИЦ "Строительство", ООО "НАХАЛ", ЗАО "ТУКС-1".

Данные организации выполняли различные работы, связанные со строительством многофункционального комплекса на участках N 17 и N 18 ММДЦ "Москва-Сити" (башня "Россия").

В декларации налогоплательщиком отнесен на налоговые вычеты НДС, в том числе по подготовительным работам по строительству башни "Россия", в сумме 67 222 489 руб.

Как установлено судами, спорный НДС в сумме 67 222 489 руб. отражен заявителем в уточненной налоговой декларации в связи с выставлением продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), а также подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

В подтверждение произведенных затрат заявителем представлены налоговому органу по его требованию и суду соответствующие договоры, счета-фактуры, книга покупок, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы-ордера по счету бухгалтерского учета N 08, карточки аналитического учета счетов в разрезе субсчетов и оборотная ведомость.

Как следует из книги покупок, выставленные продавцами и подрядными организациями счета-фактуры по всем приобретенным товарам, работам, услугам и при проведении ими капитального строительства зарегистрированы заявителем в книге покупок за 3 квартал 2008.

Согласно данным журналов-ордеров по счету бухгалтерского учета N 08 и оборотной ведомости, приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком на учет, в частности, отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены требования статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из анализа правовых норм, изложенных в 171 НК РФ, в их совокупности и взаимосвязи следует, что поскольку спорный НДС предъявлен заявителю в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС на территории Российской Федерации, реализация этих товаров (работ, услуг) на возмездной основе на территории Российской Федерации, подлежит обложению НДС и не освобождается от налогообложения НДС.

Таким образом, заявителем соблюдены требования статей 170, 171 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке статей 176, 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку декларация подана заявителем 27.02.2009, то есть до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода, с учетом данных, отраженных в этой декларации, и исходя из соблюдения заявителем требований, установленных положениями статей 170, 171, 172 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение НДС в сумме 67 221 049 руб., как положительной разницы между общей суммой налоговых вычетов - 67 222 489 руб. и суммой налога - 1 440 руб., исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что расходы, понесенные обществом, не могут использоваться при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в целях исчисления НДС, а значит, сумма вычета не может быть предъявлена к возмещению, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами и основана на предположении о невозможности дальнейшей реализации данного объекта.

Исходя из позиции, сформированной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не предъявлено претензий к оформлению документов, представленных заявителем, в части соответствия их реквизитов установленным требованиям.

Кроме того, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Правомерно отклонена судами ссылка инспекции на определение ВАС РФ от 10.03.2009 N ВАС-16347/08, исходя из которого инспекция делает вывод о том, что право на вычеты не может быть предоставлено налогоплательщику независимо от того, что инвестиционный контракт признан недействительным после окончания налогового периода, в котором к вычету заявлены спорные суммы.

Поскольку данный судебный акт принят по другим фактическим обстоятельствам, так как в споре, на который ссылается ответчик, заключен инвестиционный контракт (который в рассматриваемом деле не заключался) и был проведен конкурс (в рассматриваемом деле приобретен опцион по договору купли-продажи), следовательно, обстоятельства такого спора нельзя считать идентичными обстоятельствам, сложившимся в рассматриваемых правоотношениях.

Инспекция считает, что судами необоснованно принята ссылка заявителя на арбитражные дела с участием заявителя и инспекции за более ранние налоговые периоды, в ходе рассмотрения которых суды поддержали позицию заявителя, подтвердив правомерность применения вычетов по НДС.

При этом налоговый орган ссылается на переписку с государственными учреждениями, протоколы допросов свидетелей, из которых, по его мнению, следует, что конечная фактура объекта будет отличаться от первоначальной, предусмотренной проектом, во исполнении которого заявителем произведены затраты, включающие в себя спорный НДС.

Вместе с тем, как установлено судами по данным арбитражным делам, все прежние договоренности заявителя остаются в силе, и строительство объекта (многофункциональный административно-деловой комплекс с апартаментами) будет продолжено. То есть право на строительство объекта обществом не утрачено.

При этом инспекция не учитывает, что при рассмотрении требований заявителя о признании недействительными решений инспекции, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, представленных обществом за предыдущие налоговые периоды, арбитражный суд установил, что построенные и полученные обществом объекты недвижимости будут использоваться в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (аренда, дальнейшая продажа, использование в управленческих целях). Поскольку понесенные заявителем расходы по строительству многофункционального комплекса связаны с осуществлением (в дальнейшем) операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, заявитель правомерно применил налоговые вычеты за проверяемый период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что построенные и полученные истцом объекты недвижимости будут использоваться в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (аренда, дальнейшая продажа, использование в управленческих целях), понесенные истцом расходы по строительству многофункционального комплекса связаны с осуществлением (в дальнейшем) операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и истец правомерно применил налоговые вычеты, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, следовательно, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом данного дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, ссылка инспекции на переписку и свидетельские показания подлежит отклонению.

Ссылка инспекции на изменение объемов строительства (уменьшение в сравнении с ранее запланированными) не является законным поводом к отказу в предоставлении налоговых вычетов, право на которые возникло у общества при документальном подтверждении осуществленных расходов и деловой цели строительства.

Удовлетворяя требование имущественного характера, суды, помимо перечисленного, приняли во внимание акт совместной сверки расчетов по состоянию на 07.09.2011, согласно которому у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судами, решение и постановление являются законными и обоснованными, изложенные в них выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-60830/11-140-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова