Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3379/12 по делу N А40-44821/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-44821/11-43-240

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Романов А.М., доверенность от 02.08.2011, Кротов С.С., доверенность от 02.08.2011,

от ответчика - Шутович Д.С., доверенность от 13.01.2012,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение от 03.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542, КПП 770901001) к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599, КПП 774501001, ИНН 7710027112) с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП г. Москвы "Дирекция заказчика "Гидромост" (ОГРН 1027700575286), о взыскании 62 463 484 рублей 34 копейки - долга, процентов, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 53 463 484 рублей 34 копеек, по встречному иску о взыскании 13 772 360 рублей - неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании, с учетом уточнения, 53 463 484 рублей 34 коп., в том числе: 43 212 390 рублей- долга, 10 251 094 рубля 34 коп. - процентов.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция заказчика "Гидромост".

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заявлен встречный иск к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" о взыскании 13 772 360 рублей неустойки на основании п. 12.3 Контракта N С 139-09 от 03.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенные в судебных актах, обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла до 20.09.2009 в соответствии с п. 3.9. контракта. Заявитель считает, что суды не применили пункты контракта, устанавливающие сроки выполнения работ генподрядчиком, нарушив тем самым требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал также, что судами не принято во внимание обстоятельство просрочки исполнения обязательств генподрядчиком, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица в суд не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.07.2009 был заключен контракт N С139-09 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым истец (генеральный подрядчик) обязался выполнить работы на объекте "Гараж-стоянка на 487 машиномест по адресу: г. Москва, Щербинка, мкр. 3, корп. 17", а ответчик (застройщик) - оплатить работы.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.04.2010 к контракту, стоимость работ составляет 136 360 000 рублей.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании которых судами сделан вывод о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 136 360 000 рублей.

Кроме того, в деле имеются платежные поручения N 484 от 26.11.2009; N 853 от 25.12.2009; N 5102 от 02.07.2010; N 6492 от 09.07.2010; N 283 от 15.07.2010; N 284 от 15.07.2010; N 9008 от 30.07.2010; N 11958 от 27.08.2010; N 875 от 24.11.2010, подтверждающие частичную оплату ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 84 147 610 рублей.

На основании изложенного, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2011 суды пришли к выводу о наличии на момент подачи иска задолженности ответчика перед истцом на сумму 52 212 390 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в размере 9 000 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты долга в оставшейся сумме ответчик не представил, суды признали требование истца о ее взыскании обоснованной.

Кроме того, суды признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод ответчика о том, что момент оплаты за выполненные обязательства не наступил, был отклонен судами.

При этом суды указали, что Постановлением Правительства Москвы N 253-ПП определены основные направления и порядок реализации программы по строительству объектов гаражного назначения, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в рамках которой предусмотрена подпрограмма "Народный гараж".

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается заказчиком с победителем торгов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг за счет средств государственного или муниципального бюджета. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не является заказчиком в этом юридическом смысле, т.к. бюджетными средствами не распоряжается и не участвует в выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы. Государственный контракт с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на выполнение работ за счет денежных средств, выделяемых из бюджета города Москвы, не заключался.

В соответствии с требованиями п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вывод о том, что в соответствии с пунктом 3.9 контракта ответчик осуществляет все платежи по контракту до 20.09.2009, сделан судами без учета указанных норм права и без истолкования условий контракта об оплате работ по установленным законом правилам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1.27., 6.1.16, 7.1.1. контракта в работы, поручаемые генподрядчику застройщиком, входит не только само выполнение строительно-монтажных работ, но и подготовка объекта к вводу в эксплуатацию, а также получение ЗОС, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию совместно с техническим заказчиком.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта, т.е. доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, истец не представил, однако суды пришли к выводу об исполнении им своих обязательств по контракту в полном объеме.

Удовлетворяя требования о процентах, суды не учли, что денежное обязательство - обязательство уплатить деньги за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в возмещение вреда, суммы неосновательного обогащения, в порядке возврата займа (кредита).

Обязательства по внесению аванса, предварительной оплаты, выдаче кредита не относятся к денежным обязательствам.

Однако, удовлетворяя требования о процентах, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не выяснили, какие платежи проводились ответчиком в пользу истца в порядке предварительной оплаты, а также - в порядке оплаты выполненных и принятых работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; истолковать условия спорного контракта в соответствии с требованиями закона, определить размер подлежащей ко взысканию задолженности за выполненные по контракту работы, проверить обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного искового требования, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44821/11-43-240 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов