Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-4147/12 по делу N А40-5902/2012

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-5902/12-28-52

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на определения от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Савенковым О. В., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о взыскании 1 750 000 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее ООО "Солдес Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее ООО "Высота", ответчик) о взыскании 1 750 000 руб., составляющих: 1 450 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору N РК-16 от 26.01.2010 за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, 300 000 руб. - задолженность по выполненным работам по монтажу объекта аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (далее ООО СК "БКС "Инжиниринг", третье лицо).

Арбитражным судом города Москвы принято определение от 20 декабря 2011 года о принятии к производству искового заявления ООО "Солдес Строй", подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Солдес Строй" заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2011 года удовлетворил ходатайство ООО "Солдес Строй" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; поручил Арбитражному суду Пермского края организовать видеоконференц-связь в целях участия ООО "Солдес Строй" в предварительном судебном заседании, проведение которого назначено на 21 февраля 2011 года.

ООО "Высота" обжаловало вышеуказанные определения в порядке апелляционного производства.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года производства по апелляционным жалобам ООО "Высота" на названные определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-5902/12-28-52 прекращены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что им ошибочно приняты к производству апелляционные жалобы на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по жалобам прекратил.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Высота" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 20.12.2011 принято судом с нарушением норм права о территориальной подсудности, препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Высота" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, что ООО "Высота" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заявитель жалобы ООО "Высота", ООО "Солдес Строй", ООО СК "БКС "Инжиниринг" извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

От ООО "Солдес Строй" поступил отзыв на жалобу, согласно которому последний считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-5902/12-28-52 принято к производству исковое заявление ООО "Солдес Строй", назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания; удовлетворено ходатайство ООО "Солдес Строй" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

ООО "Высота" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на названные определения суда первой инстанции.

Определениями от 09.02.2012 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определения об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Дальнейшему движению дела вышеуказанные определения не препятствуют.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Высота" на вышеуказанные определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-5902/12-28-52 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-5902/12-28-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова