Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3387/12 по делу N А40-84891/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-84891/11-21-727

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Минфина РФ Волков А.А., доверенность от 15.01.2010 N 01-06-08/161,

от Генеральной прокуратуры РФ Нейман И.Н., доверенность от 18.11.2011 N 8/3-4328-2011,

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Перевалова В.М.

на решение от 05 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-84891/11-21-727

по заявлению индивидуального предпринимателя Перевалова Василия Михайловича (ОГРНИП.304353820400102)

к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации

о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда

третье лицо: Великоустюгская межрайонная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перевалов Василий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании судебных издержек в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Исковые требования в части судебных издержек мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дел мировым судьей о привлечении к административной ответственности предпринимателя, по которым прекращено производство, за услуги юриста, представляющего его интересы, понесены расходы в размере 4000 рублей. В части требований о компенсации морального вреда, не приводя обоснований, предприниматель сослался на статьи 151, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявительобы считает, что Арбитражный процессуальный кодекса РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит положений, которые бы исключали возможность взыскания судебных расходов в порядке искового производства. В части отказа во взыскании морально вреда полагает, что позиция суда основана на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Минфина РФ и Генеральной прокуратуры РФ, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель и Великоустюгская межрайонная прокуратура уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без данных лиц.

При рассмотрении дела суды установили, что мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 26 рассмотрены материалы двух административных дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями от 05 апреля по делам N N 5-445/11, 5-446/11 производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

На основании договоров от 20 марта 2011 года и 21 марта 2011 года по расходным кассовым ордерам N N 110, 111, предприниматель оплатил ООО "Пчелка" расходы за ведение административных дел в Вологодском мировом суде в размере 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов, арбитражные суды исходили из того, что вопрос о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя должен разрешаться в рамках дел об административном правонарушении, а не посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, соглашаясь с данными выводами судов, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных предпринимателем документов, он уплатил ООО "Пчелка" гонорар за ведение дел в Вологодском судебном участке мировым судьей, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным издержкам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении было в производстве мирового судьи, следовательно, вопрос о судебных издержках должен рассматриваться по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности взыскания судебных расходов в порядке искового производства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указали суды, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке.

Кроме того, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается противоправность в действиях Великоустюгской межрайонной прокуратуры, поскольку прекращение производства по делам, связано с истечением срока давности для привлечения к ответственности.

Рассматривая требования общества о взыскании морального вреда, отказывая в их удовлетворении, суды правильно исходили из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по данному делу, суды правильно исходили из того, что предпринимателю следовало доказать факт причинения правоохранительными органами вреда и противоправность его (ответчика) поведения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец.

Проанализировав доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий прокуратуры, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, был причинен вред.

Как было установлено судами заявитель в нарушение закона использовал Государственный герб Российской Федерации в своей печати, что повлекло обоснованное реагирование правоохранительных органов, следовательно, отсутствует неправомерность в действиях правоохранительных органов по возбуждению административного дела и направлению материалов дел в Вологодский мировой суд, в связи с чем во взыскании морального вреда правильно отказано.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя в данной части также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, исходили не только из того, что заявителю не был причине физический вред, но также указали на отсутствие противоправности в действиях правоохранительных органов.

Разрешая спор, суды правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные акты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-84891/11-21-727 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Перевалова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова