Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3782/12 по делу N А40-46500/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 7754/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-46500/11-112-358

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчиков - не явились

рассмотрев 3 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зернова Компания Настюша"

на решение от 1 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 12 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании задолженности по лизингу, процентов за пользование чужими денежными средствам

к ООО "Зерновая Компания Настюша", ООО "Настюша Черноземье"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРБ-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу в ограниченной ответственностью "Зерновая Компания Настюша", обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" о взыскании солидарно как с поручителей задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга с 24 февраля 2010 года по 9 июня 2010 года в размере 6 995 459 руб. 25 коп., 538 859 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 323, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, расторгнутому в связи с этим по решению суда.

Поскольку ответчики в обеспечение обязательств по договору лизинга поручились перед истцом за оплату лизингополучателем предмета лизинга, долг за указанный период им не погашен, требования предъявлены к поручителям.

В отзыве на исковое заявление ответчики не признали требования, ссылаясь на изъятие техники после расторжения договора, отказ во взыскании долга и процентов по другому делу за предыдущий период, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по делу N А40-46500/11-112-385 с ООО "Зерновая Компания Настюша", ООО "Настюша Черноземье" в пользу ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" взыскано солидарно 6 995 459 руб. 25 коп. задолженности, 538 859 руб. 42 коп. процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 января 2012 года оставил решение суда без изменения.

ООО "Зерновая Компания Настюша" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает принятыми с нарушением ном материального права, несоответствием выводов в них фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также без учета решения суда по иному делу, просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители от участвующих в деле лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы стороны надлежаще извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, между ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" (лизингополучателем - истцом) и ООО "Агрофирма "Настюша Елец" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/07-80 от 9 июля 2008 года, по которому лизингодатель путем инвестирования средств в спецтехнику сельскохозяйственного назначения обязался по заявке лизингополучателя на лизинг приобрести в собственность спецтехнику и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и условиях, предусмотренных этим договором, с последующим переходом права собственности на спецтехнику к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 10 договора.

В пункте 10.1 раздела 10 договора указано, что переход права собственности на спецтехнику происходит с момента уплаты выкупной цены в течение 5-ти дней при условии соблюдения пункта 10.2 договора.

Выкупная цена указывается в графике платежей.

Согласно пункту 10.2 договора лизинга выкупная цена уплачивается только после уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объеме, указанных в графике платежей, и отсутствия задолженности по лизинговым платежам, пене и любым иным выплатам по настоящему договору.

Договор лизинга N 09/07-80 от 9 июля 2008 года расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-126396/09-91-993 в связи с наличием у ООО "Агрофирма Настюша Елец" задолженности по лизинговым платежам, суд постановил изъять у ООО "Агрофирма Настюша" 11 единиц техники.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендодатель не возвратить арендуемое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За период пользования лизингополучателем предмета лизинга с 24 февраля 2010 года по 9 июня 2010 года предъявлено требование к поручителям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27167/11-112-235 по первоначальному иску ООО "Настюша Елец" к ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" взыскана сумма 19 536 765 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего при расчетах из договора лизинга N 09/07-80 от 9 июля 2008 года.

Удовлетворено требование ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" по встречному иску путем взыскания с ООО "Настюша Елец" 6 999 459 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 24 февраля 2010 ода по 9 июня 2010 года, а также по процентам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 538 859 руб. 42 коп.

При разрешении спора по настоящему делу арбитражным судом установлено, что решение суда по вышеуказанному делу в части взыскания по встречному иску не исполнено.

Между ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ", ООО "Зерновая Компания Настюша" и ООО Агрофирма "Настюша Елец" заключен договор поручительства N 10/07/08 10 июля 2008 года.

Между ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ", ООО "Зерновая Компания Настюша" и ООО Агрофирма "Настюша Елец" заключен договор поручительства N 10/07/08 Н4 от 10 июля 2009 года.

В соответствии с указанными договорами поручители обязались перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств в части уплаты им любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договору лизинга N 09/07-80 от 9 июля 2008 года, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей в общей сумме 71 920 443 руб. 53 коп., пени в размере 0,1% от просроченной суммы, иных сумм по договору лизинга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Совместно давшие поручительство лица отвечают перед кредитором солидарно. если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом поручитель отвечает перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, закон предусматривает солидарную ответственность должника и поручителей перед кредитором за неисполнение ими обязательств.

В связи с чем вынесение решения о взыскании по делу с должника в пользу кредитора и решения о взыскании по другому делу с поручителей в пользу кредитора не противоречит указанным нормам, судебной практике арбитражных судов, а относится к вопросам исполнения судебных актов в пользу взыскателя с учетом того, что неосновательное обогащение не допускается.

При указанных обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, поскольку оснований для этого, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2011 года по делу N А40-46500/11-112-385 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова