Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3456/12 по делу N А40-35611/2011

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-35611/11-5-243

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"- Крючков М.В.-доверен. от 19.04.2012 г..,

от Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации"

- Гусаров М.В.-доверен. от 11.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 26.04.2012

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

на решение от 27.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-35611/11-5-243

по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации"

к ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт"

о взыскании 24 640 095 руб. 22 коп. лицензионного платежа и 14 655 611 руб. 60 коп. неустойки за его просрочку, 328 483 руб. 37 коп. лицензионного платежа и 52 145 руб. 65 коп. неустойки за его просрочку, 11 689 904 руб. 80 коп. лицензионного платежа и 3 496 644 руб. 33 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей в сумме 36 658 483, 39 рублей и неустойки в размере 18 204 401, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 исковые требования в части долга удовлетворены в полном объеме, а в части неустойки - в сумме 8 668 762, 66 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 в редакции определения от 25.01.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-35611/11-5-243 изменено. С ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" взыскано 36 658 483 руб. 39 коп. долга, 4 845 359 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Изменено наименование истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, незаключенность лицензионных договоров в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец считает судебные акты законными и обоснованными.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключены лицензионные договоры от 22.03.2007 N 1-01-07-00091, от 27.09.2007 N 1-01-07-00353, от 02.09.2008 N 1-01-08-00236, предметом которых является предоставление истцом (лицензиаром) ответчику (лицензиату) неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства ответчиком продукции в соответствии с условиями договора комиссии и реализацию продукции экспортером на территорию согласно условиям контракта. Ответчик обязался уплачивать истцу за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Разделами 7 договоров предусмотрен порядок выплаты вознаграждения: по договору от 22.03.2007 N 1-01-07-00091 - в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию, по договорам от 27.09.2007 N 1-01-07-00353, от 02.09.2008 N 1-01-08-00236 - в течение 30 банковских дней.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик не выполнил обязательство по выплате ему лицензионного вознаграждения в общей сумме 36 658 483 руб. 39 коп., что подтверждено отчетной документацией по договорам.

Удовлетворяя требование истца в сумме 36 658 483 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что размер вознаграждения по лицензионным договорам, не выплаченный ответчиком, подтвержден истцом документально в указанной сумме.

Анализ судами первой и апелляционной инстанций положений вышеназванных договоров свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о незаключенности договоров.

Пунктом 5.2 договоров установлена неустойка за просрочку платежа в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежей по договору N 1-01-07-00091 от 22.03.2007 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору N 1-01-07-00091 от 22.03.2007 года, начисленной за период с 20.03.2007 по 04.12.2007.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом изменения апелляционной инстанцией и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А40-35611/11-5-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова