Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г.Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-3459/11-124-17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от должника - Мацюк А.Н. по дов. от 11.03.2011 N 10-199;

от кредиторов: от Компании - Перкунов Е.С. по дов. от 25.11.2011, от ООО "Совкомбанк" - Федоров Ю.И. по дов. от 26.05.2011 N 129;

от временного управляющего - Трофимова Ю.В. по дов. от 17.01.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 02.05.2012 кассационную жалобу

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

на определение от 30.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 07.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507)

по заявлению Компании "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс" о включении в реестр требований кредиторов должника 3 359 346 рублей 96 копеек задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2012 в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корзун И.В.

3.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 359 346, 96 рублей.

Заявление подано на основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и мотивировано тем, что должник не исполнил обязательств по оплате юридических услуг, оказанных в рамках заключенного с Компанией "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс" (исполнитель) договора от 25.08.2008 на оказание юридических услуг, задолженность ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" по указанному договору составила 116 310, 81 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2012, заявление Компании "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс" удовлетворено, требования в сумме 3 359 346, 96 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания Компанией "ХоганЛавеллз-Си-Ай-Эс" юридических услуг по договору от 25.08.2008, объем оказанных услуг и размер задолженности заказчика - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом суды обеих инстанций отклонили возражения должника о незаключенности договора от 25.08.2008 на оказание юридических услуг, установив наличие в договоре всех существенных условий и фактическое оказание услуг.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", которое просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаключенность договора на оказание юридических услуг, в котором не конкретизированы работы и услуги, подлежащие выполнению исполнителем. Также должник ссылается не неполучение им каких-либо актов выполненных работ или оказанных услуг по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору на оказание юридических услуг стороны согласовали объем услуг и действий исполнителя, которые составляют предмет договора. В отзыве указано и на то, что юридические услуги за предшествующий период в соответствии с дополнительным соглашением N 1 были оплачены должником в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представители временного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление Компании "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс", суды обеих инстанций в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценили доказательства, представленные кредитором в обоснование наличия у должника неисполненного обязательства перед Компанией "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" и размера задолженности.

Судами установлено, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", являясь заказчиком по договору оказания юридических услуг, не исполнило обязательства по оплате Компании "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" (исполнителю), стоимости фактически оказанных юридических услуг, общий размер задолженности составил 3 359 346, 96 рублей.

Поскольку Компания "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" представила в материалы дела доказательства исполнения договора на оказание юридических услуги и направления заказчику соответствующих счетов и отчетов о выполненных услугах, а должник не подтвердил факт оплаты данных услуг, то вывод судов о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 25.08.2008 и недоказанности факта оказания Компанией "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" услуг по данному договору уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им со ссылкой на нормы гражданского законодательства, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", и имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о согласовании сторонами договора его существенных условий, учитывая, что дополнительное соглашение N 2 к договору содержит перечень действий и деятельности, осуществляемых исполнителем и составляющих предмет договора. Кроме того, не может быть признан незаключенным исполненный договор оказания услуг.

Ссылки в кассационной жалобе на недоказанность самого факта оказания услуг отклоняются как направленные на переоценку выводов, сделанных судами по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные ст.288 АПК РФ правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы должника у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 по делу N А40-3459/11-124-17 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко