Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-3509/12 по делу N А40-58458/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-58458/11-46-485

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Финанс"-

Дьячковская Е.В. - доверен. от 06.05.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 02.05.2012

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Финанс"

на решение от 14.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 30.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-58458/11-46-485

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Финанс"

к Акционерному Коммерческому Банку "ИНТЕРПРОМБАНК" (закрытое акционерное общество)

о взыскании 181 304 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (закрытое акционерное общество) об обязании восстановить на расчетном счете денежные средства в сумме 163.811 руб., необоснованно списанные без распоряжения владельца счета, и о взыскании неустойки в сумме 17.493 руб. 65 коп. за неосновательное списание денежных средств (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора банковского счета от 08.02.2008. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по ведению дела в сумме 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-58458/11-46-485 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-58458/11-46-485 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, содержание платежного поручения N 35 не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", неправильное применение судами норм материального права, отсутствие правовой оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор банковского счета N 17376/810 от 08.02.2008 с соглашением к нему от 12.05.2009 N 2455 об использовании системы обмена электронными документами "Клиент-Банк" по системе "Клиент-Банк" при осуществлении операций через расчетный и другие счета клиента (истец), открытые в банке с использованием электронно-цифровой подписи.

На основании заявления клиента подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "Интернет-Банкинг" ЗАО АКБ "Интерпромбанк". По условиям соглашения стороны предусмотрели, что отношения между банком и клиентом регулируются Регламентом работы с электронными системами.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.2 соглашения Клиент принимает на себя все риски, связанные с возможной утратой, искажением, неполучением или повреждением передаваемой информации установлено, Банк не несет ответственности за последствия несоблюдения Клиентом требований безопасности, изложенных в Регламенте

22.06.2010 года в Банк в электронном виде поступило платежное поручение Клиента N 35 от 22.06.2010 на списание денежных средств в сумме 163 811 рублей с его расчетного счета на счет физического лица Олейника Николая Игоревича. В назначении платежа указано: "оплата по исполнительному документу N 301-01 от 12.06.2010 г. для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного здоровью г-ну Олейнику Николаю Игоревичу".

Судами установлено, что в порядке п. 3.6 договора банковского счета, расчетный документ был принят к исполнению, денежные средства перечислены на указанный в платежном поручении счет. При обработке платежного поручения в результате применения средств криптографической защиты информации была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору ООО "АСК-Финанс" Семеновой А.А. Истцом доказательств утраты ключа или несанкционированного проникновения в систему не представлено.

В соответствии с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета ( пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета")

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Судами установлено, что в результате применения средств криптографической защиты информации Банком была подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно Сертификату открытого ключа ЭЦП исполнительному директору ООО "АСК-Финанс" Семеновой А.А. Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон Российской Федерации от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и была признана подлинной и корректной, у ответчика не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к данным правоотношениям положения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-58458/11-46-485 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова