Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3991/12 по делу N А40-54503/2010

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-54503/10-32-441

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ефремова Е.Н., доверенность N 156 от 26.03.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2012 года кассационную жалобу Российско-Монгольского акционерного общества "Улан-Баторская железная дорога" на решение от 10 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 31 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги (Москва, ОГРН: 1037739877295)

к Российско-Монгольскому акционерному обществу "Улан-Баторская железная дорога" (Монголия)

о взыскании 4 468 283 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российско-Монгольскому акционерному обществу "Улан-Баторская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании 4.468.283 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года, исковые требования удовлетворены в части 4.281.600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно определена подсудность притом, что иск заявлен в порядке регресса, что не связано с местом исполнения договора, в связи с чем правило о применении альтернативной подсудности неприменимо; судами не применена статья 33 СМГС в части порядка исчисления срока исковой давности; арбитражным судом Свердловской области общество "Улан-Баторская железная дорога" к участию в делах не привлекалось, вина общества не устанавливалась, в связи с чем судебные акты по ряду дел не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; с момента выдачи груза на станции Эрлянь (КНР) обязательства сторон, возникшие из договора международной перевозки, завершились, а вагоны из Китая возвращались по оформленным Китайской железной дорогой документам, которые судами не исследовались. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследовались указанные документы и не устанавливалось - мог ли ответчик по настоящему делу знать о приватности спорных вагонов.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя стороны, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с июля по август 2007 года со станции Соликамск Свердловской железной дорога на станцию назначения Эрлянь Китайской железной дороги по железнодорожным накладным СМГС, отправлены вагоны собственности ОАО "Сильвинит". После разгрузки на станции назначения, выгоны в порожнем состоянии были направлены на станцию Соликамск Свердловской железной дороги. В пути следования вагоны без уведомления собственника были использованы для перевозки груза со станции Бор-Ундур до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги.

Собственник вагонов обратился в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием штрафных санкций, предусмотренных ст. 99 ФЗ РФ от 10.01.2003. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" за самовольное использование вагонов, принадлежащих ОАО "Сильвинит" на общую сумму 4.281.600 руб. Решениями Арбитражного суда Свердловской области, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате с "РЖД" взыскана сумма штрафных санкций, судебные расходы и государственная пошлина, всего в общей сумме 4.468.283 руб.

Суды первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела, сослались на то, что судебными актами Арбитражного суда Свердловской области установлено, что принадлежащие обществу ОАО "Сильвинит" вагоны самовольно использовались ответчиком - РМАО "Улан-Баторская железная дорога" для перевозки груза со станции Бор-Ундур до станции Кувандык Южно-Уральской железной дорога без согласия собственника. В связи с этим спор был рассмотрен с применением статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установления солидарной ответственности железных дорог при осуществлении международной железной перевозки грузов.

Суды также сослались на представленные в материалы настоящего дела железнодорожные накладные, указав, что приватные вагоны самовольно были использованы ответчиком для перевозки плавикошпатового концентрата со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги.

Однако судами не учтено следующее.

Особенностью договора международной перевозки грузов является множественность лиц на стороне перевозчика, несущих солидарную ответственность за выполнение договора на всем пути следования (§ 1 ст. 2, § 2 ст. 3 и 22 СМГС).

Суды правильно указали на то, что на стороне перевозчика участвовали три лица: российский перевозчик ОАО "РЖД", монгольский перевозчик РМАО "УБЖД" и китайский перевозчик КЖД. Однако третий перевозчик - Китайская железная дорога - к участию в деле не привлечен, что повлекло нарушение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что при установленном факте следования спорных приватных вагонов до территории Китая по путям Китайской железной дороги, судами не принята во внимание необходимость оформления именно конечным перевозчиком перевозочных документов с указанием на срочный возврат приватных вагонов. Более того, судами такие документы не исследовались так же, как не обсуждался вопрос о привлечении в качестве соответчика Китайской железной дороги.

Кроме этого следует отметить, что ссылка в оспоренных судебных актах на установление Арбитражным судом Свердловской области факта самовольного использования спорных вагонов именно обществом "Улан-Баторская железная дорога" ошибочна. Во - первых, такой вывод в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области прямо не содержится. Во-вторых, при его наличии таковой не мог иметь преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства и обсудить вопрос привлечения в качестве второго ответчика конечного перевозчика - КЖД, с соблюдением требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-54503/10-32-441 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева