Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-2944/12 по делу N А40-50547/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-50547/11-43-301

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "МЕГАПОЛИС-ВЛАДИВОСТОК" - Сохиев М.М., доверенность N 1/м от 16.06.2011 г., от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Берлизова И.Н., доверенность N 745123/11 от 05.07.2011 г.

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 09 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В.. и постановление от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН 1072539000500) (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ВЛАДИВОСТОК" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС-ВЛАДИВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 356 233 руб. 45 коп.

Требование мотивировано тем, что застрахованный у ответчика по Генеральному полису N 814196 от 02 мая 2007 года товар был похищен неустановленным лицом, незаконно проникшим в автомобиль, однако по данному страховому случаю ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

Решением от 09 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании страхового возмещения законным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и соответствующим условиям договора страхования. При этом, суд, сославшись на нормы статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы статей 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 7 Генерального полиса N 814196 убытки, произошедшие вследствие кражи, кроме кражи с незаконным проникновением, не являются страховыми случаями. Кража с незаконным проникновением в понимании договора страхования (генерального полиса N 814196 от 02.05.2007 г.) имеет место, если злоумышленник проникает в фургон транспортного средства, взламывая двери, применяя отмычки, поддельные ключи, или иные технические средства и изымает груз или злоумышленник проникает в кабину транспортного средства, взламывая двери, разбивая стекла, применяя отмычки, поддельные ключи или иные технические средства и похищает автомобиль с грузом. Также страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий лиц, квалифицированных следственными органами иначе. Между тем, в справке, выданной отделом милиции, отсутствует информация о наличии следов взлома дверей фургона или двери кабины транспортного средства с применением отмычки, поддельных ключей, иных технических средств.

Помимо этого, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статьи 964 ГК РФ, так как спорные правоотношения возникли в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем, а не с отсутствием оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по событию, подпадающему под страховое покрытие.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "МЕГАПОЛИС-ВЛАДИВОСТОК" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ООО "МЕГАПОЛИС-ВЛАДИВОСТОК" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку факт хищения имущества, то есть наступления страхового события, установлен и судом и правоохранительными органами, возбудившими уголовное дело N 571525 по ст. 158 ч. 3 "в" УК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов, 02 мая 2007 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "ФД ВЛАДИВОСТОК" (страхователь) был заключен договор имущественного страхования, оформленный Генеральным полисом N 814196 и дополнительными соглашениями к нему.

30 июня 2010 года ООО "ФД ВЛАДИВОСТОК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "МЕГАПОЛИС-ВЛАДИВОСТОК", что подтверждается договором о присоединении от 30.06.2010 г.

Согласно пункту 3.1. указанного полиса считаются застрахованными и подлежат обязательному декларированию в соответствии с порядком, предусмотренным в полисе, только перевозки грузов собственным или арендованным транспортом страхователя, управляемым сотрудником страхователя.

Вместе с тем, 15 августа 2008 года около 18 часов 00 минут во время отгрузки в адрес клиента товара в районе дома N 38 по ул. Кирова города Владивостока был угнан автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Н 337 ВА, принадлежащий ООО "ФД ВЛАДИВОСТОК" на правах аренды, в котором находился товар.

Позднее в результате поисков 15 августа 2008 года ООО "ФД ВЛАДИВОСТОК" автомобиль был найден, однако в результате инвентаризации товара была выявлена его недостача, возникшая в результате его кражи на общую сумму 364 233 руб. 45 коп.

По данному факту 19 августа 2008 года следователем СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока возбуждено уголовное дело N 571525 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 августа 2008 года ООО "ФД ВЛАДИВОСТОК" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензионное письмо по факту кражи застрахованного по Генеральному полису N 814196 от 02.05.2007 г. товара на общую сумму 364 233 руб. 45 коп.

Однако, ОСАО "Ингосстрах" письмом N 05/2-1/884276/ЕА от 23.03.2010 г. отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на справку начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ N 5 СУ при УВД по г. Владивостоку, которая подтверждает причинение истцу материального ущерба неустановленным лицом, проникшим в автомобиль путем свободного доступа.

Полагая, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, так как кража товара является страховым случаем по условиям Генерального полиса N 814196 от 02.05.207 г., истец обратился в арбитражный суд.

Посчитав, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, факт наступления страхового случая подтвержден, суды полностью удовлетворили иск, указав на отсутствие предусмотренных нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Выводы судов о правомерности требований истца являются правильными и соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

В связи с этим, является неправильным вывод судов обеих инстанций о том, что только законом, в частности нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались суды, могут быть установлены случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые в данном случае суды не установили.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст.421, п.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Генерального полиса N 814196 груз был застрахован "С ответственностью за все риски", исключая убытки, происшедшие вследствие: кражи, кроме кражи с незаконным проникновением. Кража с незаконным проникновением в смысле настоящего страхования имеет место, если злоумышленник проникает в фургон транспортного средства, взламывая двери, применяя отмычки, поддельные ключи, или иные технические средства и изымает груз или если злоумышленник проникает в кабину транспортного средства, взламывая двери, разбивая стекла, применяя отмычки, поддельные ключи, или иные технические средства и похищает автомобиль с грузом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, определяя обстоятельства совершения кражи, являющейся согласно действующему законодательству преступлением, суду необходимо принимать в качестве средств доказывания в первую очередь материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.

В данном случае суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что произошедшее событие обладает определенными договором страхования признаками страхового случая, факт тайного хищения имущества подтвержден правоохранительными органам, возбудившими уголовное дело N 571525 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2008 года, постановлении о приостановлении предварительного следствия от 19 октября 2008 года органами следствия было установлено, что 15 августа 2008 года неустановленное лицо тайно похитило из автомашины "Тойота-Хайс", гос.номер Н 337 ВА имущество, принадлежащее ООО "ФД Владивосток", чем причинило данной организации ущерб в крупном размере (л.д. 141-142 т. 1).

Согласно справкам N 3/609 от 15.02.2010 г., N 604/31 от 05.08.2010 г., выданным отделом милиции N 5 УВД по г. Владивостоку, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "Тойота-Хайс" с находившимся в нем имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что в справке N 604/31 от 05.08.2010 г., выданной отделом милиции N 5 УВД по г. Владивостоку отсутствует информация о наличии следов взлома дверей фургона или дверей кабины транспортного средства с применением отмычки, поддельных ключей, иных технических средств не может быть принят, поскольку обстоятельство проникновения неустановленного лица (злоумышленника) в кабину транспортного средства и тайное похищение автомобиля с грузом зафиксировано правоохранительными органами.

При этом, проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету, а с учетом применения современных технических средств автомобиль может быть вскрыт и угнан с их помощью и без оставления каких-либо следов взлома.

Вместе с тем, в пункте 7 Генерального полиса N 814196 предусмотрено в качестве страхового случая кража с незаконным проникновением злоумышленника в кабину транспортного средства с применением "иных технических средств" и похищение автомобиля с грузом, что в данном случае, как установили суды обеих инстанций, имело место.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-50547/11-43-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова