Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N Ф05-11381/04 по делу N А41-К-18837/01

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-К2-18837/01

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от УФНС России по МО: Пекарева А.И., доверенность от 28.05.2009 N 15-51/257;

от ГУП МО "Мособлгаз": Гриб М.М., доверенность от 12.05.2009 N 20-15/128;

от ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа": Айрапетова Н.В., доверенность от 11.01.2009 N 4,

рассмотрев 17.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на определение от 22.04.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями: Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б., Племяшовой Н.Ю., на постановление от 22.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.

по жалобе ГУП МО "Мособлгаз"

на действия конкурсного управляющего ЗАО "Загорская птицефабрика" Орешкина Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства (далее по тексту - ГУП МО "Мособлгаз" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Загорская птицефабрика" (далее - ЗАО "Загорская птицефабрика" или должник) Орешкина Н.Н. и просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника до 26.01.2009 требования Шульгина А.Б. в размере 28 997 541 рубля 62 копеек, в том числе 13 997 641 рубля 62 копеек долга, 15 000 000 рублей штрафных санкций, первоначально принадлежащего конкурсному кредитору - ООО "Милесия" и включенного в пятую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Загорская птицефабрика"; признать незаконным действия конкурсного управляющего должника по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Загорская птицефабрика" требования Шульгина А.Б. в размере 37 126 485 рублей 26 копеек, из которых 17 106 902 рубля 50 копеек составляют сумму долга, а 20 019 582 рубля 68 копеек - штрафные санкции, первоначально принадлежащего конкурсному кредитору - ОАО "Прио-Внешторгбанк" и включенного в третью и пятую очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Загорская птицефабрика"; обязать конкурсного управляющего должника исключить требование Шульгина А.Б. в размере 37 126 485 рублей 26 копеек из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года жалоба ГУП МО "Мособлгаз" признана обоснованной частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Загорская птицефабрика" по включению до 26.01.2009 в пятую очередь реестра требований кредиторов должника требования Шульгина А.Б в размере 28 997 541 рубля 62 копеек. В остальной части жалоба ГУП МО "Мособлгаз" оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя в указанной части жалобу ГУП МО "Мособлгаз", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим замена кредиторов в реестре требований кредиторов по указанному выше требованию была произведена до процессуальной замены первоначального кредитора - ООО "Миллесия" на Шульгина А.Б., произведенной Арбитражным судом Рязанской области, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Загорская птицефабрика" неправомерно включил требование Шульгина А.Б. в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд указал на то, что требование в размере 37 126 485 рублей 26 копеек основано на солидарных обязательствах ОАО "Коготковский комбикормовый завод" и ЗАО "Загорская птицефабрика" по кредитному соглашению, поскольку между указанными лицами заключен договор поручительства. Требование первоначального кредитора - ОАО "Прио-Внешторгбанк" было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Коготковский комбикормовый завод". Однако конкурсное производство в отношении последнего завершено, ОАО "Коготковский комбикормовый завод" исключено из государственного реестра юридических лиц, требование ОАО "Прио-Внешторгбанк" не удовлетворено по причине недостаточности имущества общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности включения указанного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Загорская птицефабрика". Поскольку данное требование впоследствии уступлено Шульгину А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требования Шульгина А.Б. из реестра требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев жалобу ГУП МО "Мособлгаз" и доводы апелляционной жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 июня 2009 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что требование ОАО "Прио-Внешторгбанк" к должнику не прекратилось, указывая на то, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, при том, что в соответствии со статьей 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Также, по мнению ГУП МО "Мособлгаз", судами не применена статья 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения которой исключают предъявление требования по погашенной задолженности, в том числе и к солидарному должнику.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления суды не учли то обстоятельство, что конкурсный управляющий произвел замену ОАО "Прио-Внешторгбанк" на Шульгина А.Б. в реестре требований кредиторов при отсутствии судебного акта арбитражного суда о процессуальной замене взыскателя по спорному требованию.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 10.08.2009 объявлялся перерыв. После возобновления судебного заседания представители ГУП МО "Мособлгаз", Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального плана и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и принятии постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, постановления принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении жалобы ГУП МО "Мособлгаз" в указанной части, исходили из того, что ОАО "Коготковский комбикормовый завод" и ЗАО "Загорская птицефабрика", между которыми был заключен договор поручительства от 02.11.1999 N 11, являлись солидарными должниками ОАО "Прио-Внешторгбанк" по требованию о взыскании задолженности в размере 37 126 485 рублей 26 копеек по кредитному соглашению от 18.10.1999 N 2. Конкурсное производство в отношении ОАО "Коготковский комбикормовый завод" завершено, названное требование, которое было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Коготковский комбикормовый завод", не удовлетворено по причине недостаточности имущества должника, ОАО "Коготковский комбикормовый завод" исключено из государственного реестра юридических, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности включения требования ОАО "Прио-Внешторгбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Загорская птицефабрика", как солидарного должника.

Также, по мнению судов, конкурсный управляющий правомерно произвел замену в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - ОАО "Прио-Внешторгбанк" на Шульгина А.Б., поскольку спорное требование было уступлено первоначальным кредитором ООО "Птицефабрика "Мирная", которое, в свою очередь, уступило его Шульгину А.Б., однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с материалами дела указанное выше требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2000, 21.05.2001, 07.12.2001, которыми солидарно с ОАО "Коготковский комбикормовый завод" и ЗАО "Загорская птицефабрика" в пользу ОАО "Прио-Внешторгбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с уступкой требования ООО "Птицефабрика "Мирная" Арбитражный суд Рязанской области произвел замену взыскателя с ОАО "Прио-Внешторгбанк" на ООО "Птицефабрика "Мирная".

Отказывая в удовлетворении жалобы ГУП МО "Мособлгаз", по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что из приобщенного к материалам дела реестра требований кредиторов ЗАО "Загорская птицефабрика" следует, что по состоянию на 26.10.2008, конкурсным управляющим должника на указанную дату уже была произведена замена ООО "Птицефабрика "Мирная" на Шульгина А.Б., однако в соответствии с материалами дела процессуальная замена кредиторов была произведена Арбитражным судом Рязанской области только 02.03.2009, что подтверждается определением указанного суда от 02.03.2009 (т. 1, л.д. 10-11; т. 2, л.д. 3-4).

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что из мотивировочной части обжалуемых определения и постановления не следует, что судами дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о прекращении акцессорного обязательства (поручительства) в связи с прекращением основного обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе обстоятельства, связанные с процессуальной заменой взыскателя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу N А41-К2-18837/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков