Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-3729/12 по делу N А40-32449/2011

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-32449/11-82-262

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца, ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ,- Тупицына А.Ф.-доверенность от 18.11.2011 N 7-22/11

от ответчика, ООО "Сибирское продовольствие", - Долуденко К.Ю.-доверенность от 28.11.2011 N Дв/1261-1,Болдунов С.В.-доверенность от 23.04.2012

рассмотрев 02.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца, ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ,

на решение от 17.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смрновым О.В., Гариповым В.С.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ

к ООО "Сибирское продовольствие"

о взыскании 833 778 996 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении формулировки и уменьшении размера исковых требований Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское продовольствие" (далее - ООО "Сибирское продовольствие", ответчик) о взыскании убытков в размере 661.760.712 руб. 48 коп., составляющих не возмещенную разницу между рыночной стоимостью заимствованной ответчиком по договору заимствования зерна от 19.03.2010 N УД/20 продукции на дату ее возврата и суммами, полученными по банковским гарантиям.

Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирское продовольствие" в пользу Росрезерва взыскана сумма убытка в размере 281.807.284 руб. 26 коп., во взыскании остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между Росрезервом и ООО "Сибирское продовольствие" был заключен договор заимствования зерна от 19.03.2010 N УД/20 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему от 08.04.2010 N 1, от 23.06.2010 N 2.

Во исполнение пункта 1.1 договора, пункта 1 дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 1 к договору Росрезерв передал ответчику в апреле - мае 2010 года в порядке временного заимствования под банковские гарантии пшеницу мягкую 3 класса урожая 2005, 2006 годов в количестве 166 787,362 тонны, рожь 1, 2 классов урожая 2005, 2006 годов в количестве 21 948,521 тонны, гречиху 2 класса урожая 2007 года в количестве 3 000 тонн общей стоимостью 461.762.969 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1.1 договора, пункту 1 дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 1 к договору ответчик должен был вернуть в государственный резерв равное заимствованной количество продукции урожая 2009 - 2010 годов не позднее 6 месяцев с даты передачи ответчику продукции.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заимствованной продукции в полном объеме в установленные сроки не исполнил, Росрезерв на основании предоставленных ответчиком банковских гарантий от 05.07.2010 N 127-10/бг, N 128-10/бг, выданных ОАО "СМП Банк", направил в адрес ОАО "СМП Банк" требования об уплате гарантийной суммы в размере 449 262 969 руб. 06 коп., которые последним удовлетворены, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2010 N 1, от 17.12.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае невозврата ответчиком заимствованной продукции при увеличении ее рыночной стоимости ООО "Сибирское продовольствие" возмещает Росрезерву разницу между суммой, полученной по банковской гарантии, и рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата, установленную в пункте 1.1 договора.

Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу в счет возмещения разницы в стоимости заимствованной продукции 119.390.000 руб. 00 коп.

Установив правомерность требования о взыскании убытков, суды обеих инстанций исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование размера убытков, содержащие данные о рыночной стоимости заимствованной продукции на дату возврата, в результате чего судами был принят и положен в основу принятых судебных актов расчет ответчика, основанный на данных Новосибирской Торгово-промышленной палаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росрезерв обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суды не в полном объеме исследовали материалы дела, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец также ссылается на нарушение норм процессуального права.

В подтверждение заявленных доводов истец указал на то, что судами не были приняты во внимание и в судебных актах не отражены мотивы, по которым суды не приняли в качестве доказательств, - представленные истцом в подтверждение размера заявленных требований данные с официального сайта Минсельхоза России о динамике цен производителей на основные виды сельскохозяйственной продукции за период с 01.10.2010 по 01.12.2010, где отражена средняя фактическая цена приобретения продукции, в том числе пшеницы, ржи и гречихи. Как полагает истец, непринятие таких данных привело к вынесению необоснованных судебных актов о взыскании убытков по заниженной среднерыночной цене.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что такие сведения не отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, и, кроме того, определение рыночных цен на товары не входит в компетенцию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства, либо согласия истца на проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заимствованной продукции на дату возврата, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав недоказанной остальную сумму заявленных убытков.

Несогласие истца с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-32449/11-82-262 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко