Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2012 г. N Ф05-4102/12 по делу N А41-32088/2011

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А41-32088/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Страховая компания "Цюрих" - не явился, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Росгосстрах" - не явился, извещено

рассмотрев 10.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу N А41-32088/11, принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих"

(ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ?Страховая компания ?Цюрих? (далее - ООО "СК ?Цюрих?) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ?Росгосстрах? (далее - ООО ?Росгосстрах?) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 532 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает возможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

Суд же в своем решении обязанность доказывания вины Шибаева А.В. возлагает на Истца, что прямо противоречит вышеуказанной норме.

Поскольку отсутствует доказательства невиновности страхователя истца в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Поскольку состав административного правонарушения отсутствует и вина водителей участвовавших в дорожном движении не установлена, а факт ДТП имел место быть, Истец считает подлежащим удовлетворению в сумме 32 532,36 рублей, то есть та сумма, которую ООО СК ?Цюрих? просило взыскать с Ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не оспорил факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, вину водителя Шибаева А.В., причинно- следственную связь между действиями водителя Шибаева А.В. и причинением повреждений автомобилю Тойота.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль марки ?Тoyota RAV 4? государственный номер К 259 СО 96, принадлежащий на праве собственности Волосниковой Е.Ю., был застрахован в ОАО ?СК ?Цюрих? по страховому полису серии ДСТ N 0231785 от 31.03.2008 г.. со страховым риском КАСКО и сроком действия договора страхования с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г. (том 1 л.д.19, 27-28).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2009 г., автомобилю марки ?Тoyota RAV 4? государственный номер К 259 СО 96, принадлежащему на праве собственности Волосниковой Е.Ю., застрахованному в ОАО ?СК ?Цюрих? по страховому полису серии ДСТ N 0231785 от 31.03.2008 г.. со страховым риском КАСКО и сроком действия договора страхования с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г. (том 1 л.д.19, 27-28) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения с автомобилем марки ?Honda Djaz?, государственный номер М 330 ХО 96, находящимся под управлением водителя Шибаева А.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шибаева А.В. была застрахована в ООО ?Росгосстрах? (страховой полис серии ВВВ N 0466364393 от 01.07.2008 г.) со страховым риском ОСАГО (том 1 л.д.47).

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта в размере 66 735 рублей 05 копеек подтверждаются Актами осмотра транспортного средства N 42/8-09 от 15.01.2009 г. (том 1 л.д.31-34) и документами на оплату стоимости восстановительного ремонта (счет, заказ-наряд N КСЗН000872 от 23.02.2009 г., акт выполненных работ) (том 1 л.д.38-39, 40-42, 43).

ОАО ?СК ?Цюрих? осуществило страховую выплату в сумме 66 735 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5615 от 23.03.2009 г. (том 1 л.д.44).

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании части выплаченной суммы в порядке суброгации непосредственно со страховщика того лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, то есть с ООО ?Росгосстрах?.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

По смыслу статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ?Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?) при доказанности совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2009 г. (том 1 л.д.30) и Справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2009 г. (том 1 л.д.29) не представляется возможным определить виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя автомобиля марки ?Honda Djaz? (государственный номер М 330 ХО 96) в причинении вреда автомобилю марки ?Тoyota RAV 4? (государственный номер К 259 СО 96), застрахованному ООО ?СК ?Цюрих?, документально не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обстоятельства виновности страховщика - ООО ?Росгосстрах? в причинении вреда в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не соглашается.

Судами не учтено, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили факт причинения механических повреждений автомобилю "Тойота" в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, факт причинения вреда его владельцу, однако, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не исследовали и не установили.

Возложение на истца обязанности доказывать вину водителя ?Honda Djaz? Шибаева А.В. противоречит вышеуказанному.

Кроме того, судами по настоящему делу не изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не предпринимались меры к установлению степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка документам, содержащимся в административном материале по факту спорного дорожно-транспортного происшествии, дополнительные доказательства (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия) из органов ГИБДД не запрашивались.

Судам необходимо было предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых они являются.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить сторонам представить доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень вины водителей в ДТП, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 г.. по делу N А41-32088/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова