Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-13739/11 по делу N А41-4461/2011

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А41-4461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнитек" - Остроумова Н.В.-доверенность от 23.04.2012 г..

от ЗАО "Джорджия-Пасифик" - Шкундина Ю.С..-доверенность от 25.02.2011 г..

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Джорджия-Пасифик"

на определение от 24.10.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 22.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по делу N А41-4461/11 по заявлению Закрытого акционерного общества "Джорджия-Пасифик" об обеспечении иска по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитек"

к Закрытому акционерному обществу "Джорджия-Пасифик"

о взыскании убытков и по встречному иску о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (далее - ООО "ЮНИТЕК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Джорджия-Пасифик" (далее - ЗАО "Джорджия-Пасифик" или ответчик ) о взыскании убытков в размере 117 952 525 руб., причиненных пожаром на принадлежащем истцу складском комплексе, состоящем из склада N 1 "Хард" общей площадью 6 848,40 кв. м, пристройки к складу N 1 "Хард", общей площадью 1 663,40 кв. м, склад N 2, общей площадью 821,60 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Московская область, г. Щелково, ул. 3-я линия, д. 32.

ЗАО "Джорджия-Пасифик" подало встречный иск к ООО "ЮНИТЕК" о возмещении ущерба в размере 59 769 433,70 руб., причиненного ему тем же событием, который был принят судом к совместному рассмотрению.

ЗАО "Джорджия-Пасифик" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ЮНИТЕК", находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных требований в размере 59 769 433 руб. 70 коп.

Определением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "Джорджия-Пасифик" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Джорджия-Пасифик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу об отсутствии у истца денежных средств, доказательства чего имелись в материалах дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно сослался на то, что заявление им ходатайства носит ответный характер на принятые судом обеспечительные меры по первоначальному иску.

Истец в отзыве на кассационные жалобы против удовлетворения жалоб возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. В заседании объявлялся перерыв с 26.04.2012 до 02.05.2012.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, на принятии которой настаивает заявитель, а также обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, при этом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела ответчик ходатайствовал о применении двух мер одновременно, а именно об аресте денежных средств и об аресте имущества в пределах суммы встречного иска.

В пункте 15 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, которые в будущем поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

При таких обстоятельствах, применение одновременно двух заявленных ответчиком мер (ареста имущества и ареста денежных средств), исполнение которых осуществляется в разных местах (часть 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без указания того, в какой сумме каждая из их должна обеспечивать имущественные требования, может привести к нарушению прав истца и свидетельствует о несоразмерности предлагаемых мер встречному иску, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с отказом судов в удовлетворении заявленного таким образом ходатайства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в обжалуемых судебных актах довод ответчика об отсутствии у истца денежных средств не получил надлежащей оценки, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-4461/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.М.Барабанщикова