Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2012 г. N Ф05-4259/12 по делу N А40-97415/2009

город Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-97415/09-11-814

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Алейников Д.С., дов. от 06.12.2011 г.. N 3066

от ответчика - Ильина Н.Н., дов. от 19.12.2011 г.. б/н (ген. директор Кудряшова Г.Н.)

от третьих лиц:

Генова Владислава - не явился, уведомлен

Черных Оксаны Аркадьевны - Сангаджиева Ю.В., дов. от 03.11.2011 г.. N 1д-2393; Ильина Н.Н., дов от 26.10.2011 г.. N 1д-2328

Белочкиной Людмилы Петровны - Сангаджиева Ю.В., дов. от 09.11.2011 г.. N 2-6-6185; Ильина Н.Н., дов от 10.11.2011 г.. N 1-5-6204

Кудряшовой Галины Николаевны - Ильина Н.Н., дов от 12.10.2011 г.. N 1д-1732

Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велорр" (ответчик)

на определение от 26 декабря 2011 г.. о возращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по делу N А40-97415/09-11-814

по иску Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК."

к ООО "Велорр"

о признании права собственности и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности

третьи лица: Генов Владислав, Черных Оксана Аркадьевна, Белочкина Людмила Петровна, Кудряшова Галина Николаевна, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ: Компания "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." (Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Велорр" (далее - ООО ООО "Велорр") о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Стромынка, д.2, общей площадью 1.184,5 кв.м., и о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Велорр" к Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." на это здание, ссылаясь на действительность подписанного с ответчиком соглашения об отступном от 06.08.2007 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Генов Владислав, Черных Оксана Аркадьевна, Белочкина Людмила Петровна и Кудряшова Галина Николаевна (дело N А40-97415/09-11-814).

ООО "Велорр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." о признании недействительным соглашения об отступном от 06.08.2007 г.. (дело N А40-86560/10-113-757).

Определением от 02 ноября 2010 г.. дело N А40-97415/09-11-814 и дело N А40-86560/10-113-757 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-97415/09-11-814.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г.. в удовлетворении требований Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." отказано, а требования ООО "Велорр" о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения об отступном от 06.08.2007 г.. удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.. возвращена апелляционная жалоба ООО "Велорр" на решение от 20 сентября 2011 г.. в связи с отказом в восстановлении пропущенного этим лицом срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г.., принятым по результатам рассмотрение апелляционных жалоб Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." и Генова Владислава, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2011 г.. ООО "Велорр" (в лице генерального директора Генова В.) ссылается на подачу Обществом апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционным судом по существу ранее поданных Компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." и Геновым В. апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, поэтому совместное рассмотрение всех трех апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт способствовало бы, по мнению заявителя, обеспечению доступности правосудия в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, в связи с чем просит определение о возвращении его апелляционной жалобы отменить.

Компания "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." поддерживает приведенные в кассационной жалобе ООО "Велорр" (в лице генерального директора Генова В.) доводы и требования.

ООО "Велорр" (в лице генерального директора Кудряшовой Г.Н.) и третьи лица - Черных О.А., Белочкина Л.П. и Кудряшова Г.Н. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Велорр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица - Генов В. и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Поступившие в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Велорр" (подписанный генеральным директором Кудряшовой Г.Н.) и третьего лица - Кудряшовой Г.Н., а также письменные пояснения Компания "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." к рассмотрению приняты не были, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были заблаговременно направлены другим участвующим в деле лицам, в связи с чем подлежат возвращению направившим их лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, заявитель сослался только на предъявление апелляционной жалобы в пределах установленного шестимесячного предельного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения такого ходатайства ООО "Велорр", поскольку наличие принятых к производству апелляционных жалоб других лиц не освобождало заявителя от доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для подачи своей жалобы.

Кроме этого, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2011 г.. о возвращении апелляционной жалобы ООО "Велорр" и направления ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку возможность повторной проверки судебного акта в апелляционном порядке после завершения апелляционного производства по апелляционной жалобе другого лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-97415/09-11-814 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Велорр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова