Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-4076/12 по делу N А40-88788/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-88788/11-17-771

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Ионова Е.В., дов. от 13.09.11 N 777,

от ответчика не явился, извещён,

рассмотрев 15.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 60 Департамента здравоохранения города Москвы, истца

на решение от 01.11.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 31.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 60 Департамента здравоохранения города Москвы, ОГРН 1037700084806

о расторжении контракта, взыскании неустойки, судебных расходов

к ООО "Инновационная продовольственная компания", ОГРН 1117746239049,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 60 Департамента здравоохранения города Москвы (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инновационная продовольственная компания" (далее-ответчик) о расторжении контракта от 30.06.2011 г. N 154-60/11 на поставку продуктов питания, взыскании неустойки в размере 882 руб. 00 коп. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 266 руб. 67 коп.

Иск заявлен на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., пунктов 4.9,4.10,6.2 контракта и мотивирован тем, что ответчик поставил некачественную продукцию, что является существенным нарушением условий контракта, влекущим, по мнению истца, его расторжение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку непредставление ответчиком документов, подтверждающих качество поставленного продукта (масла), не свидетельствует о некачественности товара и не является основанием для расторжения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, неправильное применение норм статьи 464 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и просил об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на жалобу не представлен, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156,284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.06.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Контракт N 154-60/11 на поставку продуктов питания (масло растительное подсолнечное) в 3 квартале 2011 года для ГКБ N 60 Департамента здравоохранения города Москвы, зарегистрированный в Реестре государственных контрактов 02.07.2011 г. за номером 0373200115311000089.

По условиям контракта ответчик обязывался осуществлять согласно графику (приложение 2 к контракту) поставку продуктов питания (масло растительное подсолнечное) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, а истец - обеспечивать оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере. На основании заявки от 04.07.2011 г. ответчик должен был поставить истцу 06.07.2011 г. масло растительное в количестве 150 кг.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта отсутствие товарно-транспортных документов и документов, предусмотренных пунктом 4.9 и подтверждающих качество и безопасность товаров, т.е. сертификата соответствия или декларации о соответствии (сведения о подтверждении соответствия пищевых продуктов установленным требованиям по каждому наименованию, удостоверение качества и безопасности продукта, выданное производителем, санитарно-эпидемиологическое заключение, протокол об отсутствии ГМО, ветеринарная справка по форме N 4 или ветеринарное свидетельство по форме N 2) является основанием для отказа в приемке товара заказчиком.

Как следует из акта N 1 от 06.07.2011 г., ответчик поставил истцу масло растительное в количестве 165 шт. по товарно-транспортной накладной N 43430, однако в нарушение требований пунктов 4.9 и 6.2 контракта - не представил документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

Руководствуясь пунктом 4.10 контракта, истец отказал в приемке товара.

Товар ответчику возвращен, на что указано в акте от 06.07.2011 г., который со стороны поставщика подписан водителем-экспедитором Каплуновым П.Н., со стороны заказчика - заведующим складом пищевых продуктов Еськовой И.Л., шеф-поваром Старостиной О.Н., кладовщиком.

22.07.2011 г. истец направил ответчику почтой претензию N 594, которая прибыла в место вручения 01.08.2011 г. согласно данным официального сайта Почты России.

В претензии истец потребовал расторжения договора и выплаты неустойки в размере 0,3 %, но не более 30% стоимости поставленных некачественных товаров, в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Ввиду оставления претензии без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отклоняя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки по изложенным истцом причинам не имеется.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия.

Истец, заявляя о существенном нарушении контракта, ссылается на нарушение ответчиком условий о качестве товара.

Вместе с тем доказательств ненадлежащего качества продукции, в приеме которой было отказано, истец в материалы дела не представил.

Исходя из пункта 6.2 контракта, товар, подлежащий поставке, должен соответствовать по качеству соответствующему ГОСТу. Не подлежит приемке товар, произведенный по ТУ.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено осуществление контроля качества и безопасности поставляемого товара Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции (МосГИК).

Согласно пункту 6.9 контракта при возникновении разногласий в оценке соответствия товара требованиям по качеству проверку качества проводят специалисты МосГИК по вызову сторон с отбором лабораторных проб.

Кроме того, в силу пункта 4.1 контракта приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966.

Таким образом, некачественность товара подлежит установлению в установленном сторонами специальном порядке, в том числе путем отбора лабораторных проб товара.

Отсутствие товаросопроводительных документов, сертификатов и санитарно-эпидемиологических заключений вместе с доставленным товаром в качестве оснований для расторжения контракта контрактом не предусмотрено. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о некачественности товара.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с недоказанностью нарушений, указанных истцом.

Также судами на основе анализа и оценки доказательств сделан вывод о неподтверждении факта получения ответчиком претензии 07.07.2011 г., в которой истец просил о срочной (в течение 24 часов) замене возвращенного товара на товар, соответствующий условиям контракта.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем подтверждении факта направления факсограммы с указанной претензий направлены на переоценку указанных обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По получении претензии от 22.07.2011 ответчик не мог обеспечить немедленную, как того просил истец, замену товара.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, последствием непередачи документов, относящихся к товару, является отказ от принятия товара покупателем, а не расторжение договора.

В данном случае такой отказ фактически имел место, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно пункту 11.1 контракта, срок его действия истекает 15 октября 2011 г.

Обжалуемые истцом судебные акты вынесены после этой даты; обязательства, подлежащие исполнению в рамках контракта, у сторон прекратились ввиду отказа истца от получения продукции, поставленной ответчиком с нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке и поводом к отмене судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-88788/11-17-771 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 60 Департамента здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова