Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-3848/12 по делу N А40-69405/2011

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-69405/11-26-512

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Н.А. - дов. от 10.10.2011 N 001

от ответчика - Гертнер Г.Р. - дов. от 06.10.2011

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинг "Русский Подарок"

на решение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Холдинг "Русский подарок" (ОГРН 1097746396043)

к ЗАО "Холдинг "Королевский" (ОГРН 1057747379370)

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Холдинг "Русский Подарок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Холдинг "Королевский" об обязании разместить на Интернет-сайте http://www.korolevskiy.ru в течение 10-и дней со дня вступления решения в законную силу, опровержения с содержанием: "Опровержение. Не соответствуют действительности следующие сведения, распространенные ЗАО "Холдинг Королевский" в статье "ЗАО "Холдинг "Королевский" опровергает ложную информацию, распространяемую недобросовестными конкурентами", размещенной 10.08.2010: "В последнее время участились случаи направления в адрес потенциальных покупателей продукции Холдинга "Королевский" копий писем с негативной информацией о компании "Холдинг "Королевский" и ее долгах перед контрагентами. Распространяют данную информацию сотрудники компании ЗАО "Холдинг "Русский подарок", под руководством бывшего юриста ЗАО "Холдинг Kopoлевский" Федорова Сергея Анатольевича, уволенного в 2008 году. Компания "Холдинг "Королевский" считает необходимым заявить следующее. Никаких преобразований, реорганизаций, процедур банкротства в Холдинге "Королевском" не проводилось. Задолженности перед контрагентами Холдинг "Королевский" не имеет. Распространяемая недобросовестными конкурентами информация не соответствует действительности и дезинформирует клиентов Холдинга. В то же время распространение ложной информации о Холдинге конкурентами является подтверждением их непрофессионализма и отсутствия других способов привлечь покупателей к своей продукции" и, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании 1 рубля в возмещение нематериального репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что события и факты, изложенные на сайте ответчика, соответствуют действительности и имели место в реальности; размещенная информация не носит порочащего истца характера и не способна принести какой-либо ущерб деловой репутации истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Холдинг "Русский подарок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам; выводы, изложенные в решении и постановлении судов, не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Холдинг Kopoлевский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе истцу стало известно о том, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта ответчика по адресу: http://www.korolevskiy.ru/about/news/28.html, размещена информация о нем под заголовком "10.08.2010 ЗАО "Холдинг "Королевский" опровергает ложную информацию, распространяемую недобросовестными конкурентами", содержание которой не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ЗАО "Холдинг "Русский Подарок".

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что события и факты, изложенные на сайте ответчика, соответствуют действительности и имели место в реальности, что подтверждается материалами дела. Факт распространения и действительность сведений, изложенных на сайте, подтверждается представленными в материалы дела письмами, которые ответчик получил от своих клиентов.

Размещая данную информацию на своем сайте, ответчик действовал с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещенная информация не носит порочащего истца характера и не способна причинить какого-либо ущерба деловой репутации истца.

При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применив материальные и процессуальные нормы права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А40-69405/11-26-512 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Холдинг "Русский Подарок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова