Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2012 г. N Ф05-3818/12 по делу N А40-7567/2011

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-7567/11-76-60

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Криштопа М. В. по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев 04 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску Открытого акционерного общества "Крестовское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

о признании недействительными зачета, соглашения о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Крестовское" (далее ОАО "Крестовское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ответчик) о признании недействительной сделкой в силу ничтожности одностороннего зачета встречных однородных требований, оформленного ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заявлением от 02.06.2010 N 1106/3 о зачете не списанной части авансового платежа на дату расторжения договора (06.07.2009) в размере 33 526,67 евро в счет оплаты задолженности лизингополучателя по оплате неустойки в размере 42 800 евро (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым с момента получения настоящего уведомления зачет считается произведенным, а обязательство об оплате неустойки в соответствующей части прекращенным; взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ОАО "Крестовское" неосновательного обогащения - части аванса в размере 34 168, 96 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, то есть 1 442 271 руб. 80 коп. по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.11.2011 в размере 42,21 евро за 1 руб., уплаченного платежными поручениями N 290 от 26.05.2008 в размере 1 155 600 руб., N 680 от 25.12.2007 в размере 385 200 руб. в качестве авансового платежа и полученного ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/149/2007 от 07.12.2007, заключенному между истцом и ответчиком и расторгнутому ими пунктом 1 Соглашения от 06.07.2009 о расторжении договора; признании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/149/2007 от 07.12.2007 от 06.07.2009, заключенного между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и ОАО "Крестовское", недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, в части подпункта 2.1. пункта 2 соглашения в размере 23 243,97 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на даты платежа, то есть 980 430 руб. 65 коп. по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.11.2011 в размере 42,18 евро за 1 руб., подпункта 2.2. пункта 2 соглашения полностью; взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ОАО "Крестовское" неосновательного обогащения - части выкупной стоимости оборудования по предмету договора финансовой аренды (лизинга) в размере 1 824 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, то есть 77 750 руб. 82 коп. по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.11.2011 в размере 42,21 евро за 1 руб., уплаченного платежными поручениями N 422 от 23.07.2008 в размере 167 423 руб. 04 коп., N 495 от 03.09.2008 в размере 167 262 руб. 84 коп., N 640 от 18.11.2008 в размере 167 101 руб. 91 коп., N 729 от 25.12.2008 в размере 166 938 руб. 84 коп. и полученных ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/149/2007 от 07.12.2007, заключенному между истцом и ответчиком и расторгнутому ими пунктом 1 соглашения от 06.07.2009 о расторжении договора лизинга (с учетом неоднократно заявленных и принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года иск частично удовлетворен.

Суд признал односторонний зачет, оформленный ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заявлением от 02.06.2010 N 1106/3 о зачете части авансового платежа в размере 33 526,67 евро в счет оплаты задолженности по неустойке в размере 42 800 евро ОАО "Крестовское", недействительным с момента уведомления; взыскал с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ОАО "Крестовское" 1 408 093 руб. (33526,67 евро по курсу 42,21) и госпошлину 12 134 руб.; в остальной части иска отказано.

Во взыскании с ОАО "Крестовское" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" расходов на оплату услуг представителя в сумме 274 607 руб. 96 коп. отказано.

Суд счел, что односторонний зачет нарушает установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству, не соответствует данной статье, в связи с чем на основании статьи 168 указанного Кодекса является ничтожной сделкой. Также односторонний зачет не соответствует статье 410 Кодекса.

Сумма 33 526,67 евро (часть авансового платежа) признана судом неосновательным обогащением ответчика и подлежащей взысканию в пользу истца.

В удовлетворении требования о признании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недействительной (ничтожной) сделкой суд отказал, установив отсутствие заявленных истцом оснований для оспаривания данного договора (несоответствие признания задолженности (долга) по лизинговым платежам требованиям статьи 309, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение требований статей 333 и 410 Кодекса).

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 77 750 руб. 82 коп. (выкупная цена предмета лизинга) отказано, поскольку суд установил, что выделить выкупную цену в лизинговых платежах невозможно, в состав лизинговых платежей по договору N МФС/149/2007 от 07.12.2007 выкупная стоимость (цена) не входит и подлежит оплате отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, отказать ОАО "Крестовское" в удовлетворении требования о признании одностороннего зачета ООО "МАН Файненшиат Сервисес" от 02.06.2010 года ничтожной сделкой и взыскании части аванса, а также удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик не согласен с признанием судом недействительной сделкой зачета требований. Считает, что поскольку указанная в Соглашении о расторжении договора сумма не соответствует критериям неустойки, то по своей правовой природе она таковой не является, а является признанным долгом, из чего следует, что установленное договором лизинга обязательство по уплате неустойки было трансформировано сторонами в другое договорное обязательство - по уплате денежной суммы (долга).

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" указывает, что суд, решив взыскать часть аванса, взыскал его не по договорному курсу (36 рублей за 1 евро), а по курсу 42,21рубль за 1 евро, обоснование такого расчета в решении не приведено. На стороне лизингополучателя, заявившего требование о взыскании части ранее им уплаченного аванса по курсу, установленному договором, имеется необоснованная выгода, так как подлежащая возврату часть аванса, определенная судом по вышеназванному курсу больше суммы, уплаченной истцом в составе аванса.

Отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает противоречащим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В данном случае судебный акт принят и в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении двух требований истца из четырех отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы считает подлежащим отмене по основанию несоответствия данного судебного акта части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ОАО "Крестовское" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ОАО "Крестовское" представлен отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) МФС/149/2007 от 07.12.2007, согласно которому первый приобретает в собственность у продавца на основании договора купли-продажи N 207 012 007 LV SPB от 07.12.2007 предмет лизинга и предоставляет его второму во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии со спецификацией на передаваемое в лизинг имущество предметом лизинга является тягач седельный MAN TGA 18.480 4x2 BLS, цена 77000,00 евро, количество - 2 штуки, сумма 1 54000,00 евро; полуприцеп KOGEL PORT - Махх 40, тип SWCT 24 Р 130 AV 40/1.110, цена 30000,00 евро, количество - 2 штуки, сумма 60000 евро.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи автомототранспортных средств от 06.06.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов и платежи по названному договору лизинга установлены разделом 4 данного договора. Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2008 к договору лизинга N МФС/149/2007 от 07.12.2007 приложение N 4 изменено на приложение N 4/1, в соответствии с которым финансируемая стоимость оборудования 145 084,74 евро; КАСКО страхования в лизинговом платеже - 26 020,2 евро; полная величина лизингового платежа - 228 460,68 евро; НДС на полную величину лизингового платежа - 41 122,85 евро; полная величина лизингового платежа, включая КАСКО и НДС - 269 583,53 евро.

Общее количество лизинговых платежей - 60, даты платежей указаны в графе (столбце) 7 таблицы приложения.

Соглашением от 06.07.2009 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/149/2007 от 07.12.2007 договор расторгнут с 09.07.2009.

Истец возвратил предмет лизинга ответчику по актам возврата от 10.07.2009, от 07.08.2009.

Вышеназванным соглашением от 06.07.2009 о расторжении договора лизинга стороны установили размер наступивших и неоплаченных лизинговых платежей по состоянию на 06.07.2009 и размер неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" уведомлением от 02.06.2010 заявило о зачете не списанной части авансового платежа на дату расторжения договора в размере 33 526,67 евро в счет оплаты задолженности лизингополучателя по оплате неустойки в размере 42 800 евро.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что указанная в соглашении о расторжении договора неустойка трансформирована в сумму долга и может быть зачтена в соответствии с заявлением о зачете неоснователен, поскольку не соответствует условиям данного соглашения, сторонами в соглашении определен размер неустойки.

Суд правомерно признал недействительным (ничтожным) односторонний зачет, оформленный ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заявлением о зачете от 02.06.2010 N 1106/3, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий статьям 319, 410 данного Кодекса.

Поскольку договор лизинга прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств (суммы аванса) отпали, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неосновательное обогащение (часть уплаченного аванса) взыскана с ответчика в сумме 1 408 093 руб. (33526,67 евро по курсу 42,21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.7 договора лизинга N МФС/149/2007 от 07.12.2007 установлено, что уплата сумм, выраженных в евро, осуществляется по курсу 36 руб. за 1 евро на дату платежа.

Ответчик указывает, что размер произведенных истцом платежей по договору определялся сторонами по названному курсу (36 руб. за 1 евро), в соответствии с условиями договора лизинга. Однако судом сумма уплаченного истцом аванса взыскана с ответчика по иному курсу - 42 руб. 21 коп. за 1 евро, что не соответствует курсу рубля к евро, установленному соглашением сторон - договором лизинга.

Судом указанный довод ответчика не исследован и не оценен.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя указал, что "из пояснений ответчика следует, что расчет судебных расходов произведен с учетом количества судебных дней. Поскольку частично исковые требования удовлетворены, участие ответчика в судебном заседании обусловлено в том числе и по исковым требованиям, которые удовлетворены, основания для взыскания судебных расходов по количеству судебных заседаний - дней, в которых участвовал ответчик, отсутствуют".

Вышеизложенные основания отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора и отказа во взыскании неосновательного обогащения (выкупной стоимости) принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем решение и постановление в остальной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов о размере неосновательного обогащения, составляющего возврат части авансового платежа, отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А40-7567/11-76-60 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу Открытого акционерного общества "Крестовское" 1 408 093 руб. (33 526,67 евро по курсу 42,21) и отказа во взыскании Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" расходов на оплату услуг представителя.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова С. В. Волков