Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. N Ф05-4302/11 по делу N А40-78176/2010

г. Москва

11 мая 2012 г.

N А40-78176/10 Дело N А41-14692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Ефремова Л.Ю. по дов. от 15.09.2011

от ответчика - Дергачев Д.А. по дов. от 05.10.2010

рассмотрев 25.04.2012-02.05.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РК-Телеком"

на постановление от 28.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску закрытого акционерного общества "РК-Телеком"

к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК"

о взыскании 6 081 714 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "РК-ТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "РК-ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (далее ЗАО "СПЕКТР КСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 981 714 руб. 60 коп., в том числе, 5 962 443 руб. 81 коп. убытки в размере стоимости невозвращенного имущества, 66 127 руб. 93 коп. убытки, понесенные в связи с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "Центр технической диагностики" в рамках заключенного договора поставки от 24.02.2009 г.. N В-2.2.09/ЦТД/53-468-2009.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд сделал вывод о нахождении спорных датчиков на хранении у ответчика на основании акта осмотра помещений от 04.06.2010. Между тем, данный акт составлен и подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика, а потому не является допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения спорных датчиков на хранении у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 при повторном рассмотрении дела исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов ответчику отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, взыскано с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 82 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что судом не принята во внимание причинно-следственная связь между бездействием ответчика по возврату хранимого имущества и наступившими для истца последствиями.

Истец ссылается на то, что судом необоснованно не применена к спорным правоотношениям статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела документ, подтверждающий возражения истца на апелляционную жалобу.

Истец не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.03.2009 N 45/П-09, согласно которому ответчик обязался поставить истцу датчики ультразвуковые для дефектоскопов. 06.04.2010 датчики были переданы истцу по товарной накладной N94.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-15608/10-7-66, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судами установлено, что по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение истец передал ответчику на хранение приобретенные датчики ультразвуковые в количестве 147 штук согласно товарной накладной стоимостью 5 962 443, 81 руб. В соответствии с актом от 06.04.2010 N 1 срок хранения определен 148 дней.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец письмом N 166 от 04.06.2010 обратился к ответчику с требованием возвратить датчики, переданные на хранение, в срок до 07.06.2010. Письмом от 09.06.2010 истец просил ответчика либо вернуть переданное на хранение имущество, либо вернуть денежные средства, составляющие стоимость данного имущества. Указанные датчики возвращены не были.

Судами установлено, что истец платежным поручением перечислил ОАО "Центр технической диагностики" денежные средства в размере 66 127 руб. 93 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты, а также произвел возврат суммы предоплаты в размере 1 001 428 руб. 48 коп. платежными поручениями и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие виновных действий ответчика в виде невозврата, а, впоследствии, удержания переданного на хранение имущества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, возникновение убытков в заявленном размере, а именно утрату либо повреждение переданного на хранение имущества, а также невозможность реализации данного имущества либо его обесценивание в заявленном размере, причинной связи между действиями ответчика по исполнению обязательств по договору хранения и расторжением договора поставки с ОАО "Центр технической диагностики", поскольку последнее отказалось от исполнения договора поставки до передачи датчиков ответчику на хранение.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами произведен совместный осмотр датчиков ультразвуковых L4NU, по результатам которого были составлены акты осмотров от 24.06.2011, которыми стороны констатировали, что переданное на хранение ответчику имущество находится у ответчика и не утрачено в натуре.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что закон не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя, в случае нарушения последним срока возврата переданного на хранение имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что закон не запрещает применить собственнику имущества, переданного на хранение, положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела документ, подтверждающий возражения истца на апелляционную жалобу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.02.2012 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием мотива отклонения ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несогласии с постановлением суда в части взыскания судебных расходов ввиду отсутствия доказательства оплаты услуг представителя, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтены критерии обоснованности и разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что суд исследовал и оценил представленные доказательства понесенных ответчиком спорных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления ответчиком по данному конкретному делу.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 82 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-78176/10-28-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова