Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2012.

Полный текст определения изготовлен 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ЗАО "Арт Пипл Групп" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2012

кассационную жалобу ИП Олькова Константина Михайловича

на определение от 19.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Игнахиной М.В.,

по апелляционной жалобе ИП Олькова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-12719/11 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп" требования ИП Олькова Константина Михайловича в размере 6.538.558 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу N А41-12719/11 в отношении ЗАО "Арт Пипл Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Кузьмин Павел Борисович.

ИП Ольков К.М. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 6.538.558 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-12719/11 во включении требований ИП Олькова К.М. в реестр требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл групп" на сумму 6.538.558 руб. 04 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 апелляционная жалоба ИП Олькова К.М. была оставлена без движения до 16.03.2012, как поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 апелляционная жалобы возвращена ИП Олькову К.В., поскольку в срок, установленный в определении суда от 15.02.2012, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, ИП Ольков К.В. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменить, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 об отказе во включении требований в реестр кредиторов по делу N А41-12719/11 от 06.02.2012 считать поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ИП Ольков К.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 апелляционная жалоба ИП Олькова К.М. оставлялась без движения до 16.03.2012 в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2012 по системе "Мой Арбитр" заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, фактически содержащее сам текст апелляционной жалобы, с отметкой о вручении должнику.

Вместе с тем, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 апелляционная жалобы возвращена ИП Олькову К.В., со ссылкой на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возвращение апелляционной жалобы произведено в нарушение статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем устранены недостатки, указанные в определении от 15.02.2012 в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 19.03.2012 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А41-12719/11 отменить.

Направить дело N А41-12719/11 в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова