Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-520/11 по делу N А40-40147/2010

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-40147/10-76-194

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Епифанова Е.А. по дов. N 713 от 22.11.2010

от ответчика Иванцов А.В. по дов. N 13932 от 07.11.2011, Родина Е.С. по дов. N 11599 от 21.09.2011

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК "Якутскэнерго"

на решение от28 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 27 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ОАО АК "Якутскэнерго"

о признании недействительными требования, решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АК "Якутскэнерго2 (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2009 N 03-1-23/012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 решения, признании недействительными требований от 27.02.2010 N 9 и N 9 "а".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции от 13.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 25.02.2011 судебные акты по делу отменены в части признания незаконным решения инспекции от 06.02.2009 N 03-1-23/012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительными требований N 9 и N 9 "а" от 27.02.2010 в части доначисления сумм недоимки, пени и взыскания соответствующих сумм штрафа ОАО АК "Якутскэнерго" по п. п. 1.7, 1.8 решения. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение и требования налогового органа признаны недействительными в части доначисления и взыскания пени и штрафа в соответствующих этой сумме размерах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в указанной части решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт и с учетом представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение N 03-1-23/012 от 06.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловал указанное решение в ФНС России.

Решением ФНС России N 9-1-08/0155@ от 11.02.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из обоснованности выводов налогового органа по оспариваемым эпизодам, соответствии их действующему налоговому законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов и поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по п.1.7 решения.

Принятым по результатам проверки оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю за поставку природного газа, без документов, подтверждающих оплату. Установлено, что суммы налоговых вычетов по НДС заявлены обществом в завышенных размерах, так как оплата за поставленный природный газ произведена в меньшем размере, чем сумма, заявленная к вычету.

Не соглашаясь с выводами инспекции, заявитель указывал на наличие иных сумм налоговых вычетов по НДС, которые не заявлены в налоговых декларациях, однако, по его мнению, подлежат учету при установлении размера налоговой обязанности по НДС, поэтому не возникает недоимки в связи с преждевременным (до произведения им оплаты сумм предъявленного налога) заявлением определенной суммы налоговых вычетов.

Признавая доводы общества несостоятельными, суды установили, что в адрес заявителя ОАО "Якутгазпром" выставлены были счета-фактуры от 31.03.2005 N 000326 и от 30.04.2005 N 000541 за отгруженный природный газ на общую сумму 137 043 120 руб. 13 коп., в том числе НДС в размере 20 904 882 руб. 73 коп. по договору поставки от 26.01.2005 N 271/1, и счет-фактура от 30.06.2005 N 000756 на сумму 46 061 311 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 7 026 301 руб. 80 коп. по договору от 21.03.2005 N 271/14.

Оплата произведена по платежным поручениям на общую сумму 129 459 619 руб. 25 коп., в том числе НДС в размере 19 748 077 руб. 51 коп., а также Соглашением "О взаимном погашении задолженностей", в котором стороны взаимно и последовательно погашают задолженность друг перед другом.

Исследовав первичные документы, суды установили, что суммы налоговых вычетов по НДС в спорный период заявлены в завышенных размерах: на сумму - 1 156 805 руб. 27 коп., поскольку общество в составе вычетов по НДС в налоговой декларации отразило сумму в размере 20 904 882 руб. 73 коп. при оплате НДС в размере 19 748 077 руб. 51 коп. и на сумму - 3 694 509 руб. 91 коп., в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты счета-фактуры от 31.05.2005 N 000756 на сумму НДС в размере 3 694 509 руб. 91 коп.

Кроме того, суды пришли к выводу, что соглашение от 15.12.2006 о взаимном погашении задолженностей не может подтвердить фактическую уплату НДС в размере 1 156 805 руб. 22 коп., исходя из того, что по общим правилам применения вычетов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и действовавших в спорном периоде, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость невозможно без фактической уплаты данных сумм налога продавцу.

В случае невыполнения требований Кодекса в части уплаты сумм налога продавцу покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

При этом согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества ( в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества ( с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из изложенного следует, что названной нормой предусмотрено использование собственного имущества покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований. При использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества ( с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что при проведении зачетов взаимных требований имущество не использовалось, поскольку осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе по уплате сумм налога продавцу товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя о том, что оплата по счету-фактуре от 31.05.2005 N 000756 произведена в полном объеме, что подтверждено представленными документами, был предметом исследования судебных инстанций и правомерно признан необоснованным.

Так, суды установили, что заявитель в мае 2005 года в рамках договора от 21.03.2005 N 271/14 по счету-фактуре от 31.05.2005 N 000756 получил природный газ на сумму 46 061 311 руб. 80 коп., в том числе НДС - 7 026 301 руб. 80 коп., и произвел оплату в сумме 21 841 746 руб. 85 коп., с учетом НДС в размере 3 331 791 руб. 89 коп.

При этом, обществом приняты налоговые вычеты по данной счет-фактуре в следующих налоговых периодах: в мае 2005 в сумме 6 633 329 руб. 88 коп. ( в строке N 186 книги покупок отражена счет-фактура от 31.05.2005 N 000756 на сумму НДС - 6 633 329 руб. 88 коп.); в июне 2005 в сумме 392 971 руб. 92 коп. ( в строке N 171 книги покупок отражена данная счет-фактура на сумму НДС - 392 971 руб. 92 коп.).

Установленные обстоятельства, позволили судам прийти к выводу, что налоговые вычеты по НДС по рассматриваемой счет-фактуре заявлены в завышенных размерах на сумму 3 694 509 руб. 91 коп., поскольку в составе вычетов в налоговой декларации по НДС отражена сумма в размере 7 026 301 руб. 80 коп., тогда как оплата НДС произведена только в размере 3 331 791 руб. 89 коп.

Документов, подтверждающих оплату счета-фактуры от 31.05.2005 N 000756 на сумму НДС в размере 3 694 509 руб. 91 коп. заявителем не представлено.

Доводы заявителя о необходимости учета сумм налоговых вычетов, не заявленных в налоговых декларациях по НДС и о том, что по заявленному вычету в размере 3 694 509 руб. 91 коп. на основании счета-фактуры от 31.05.2005 N 000756 оплата произведена в полном объеме на момент составления акта проверки, рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2005 года, заявителем не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов не подавались. В связи с чем, правомерен вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного выявления налоговых вычетов и проверки их обоснованности и документального подтверждения, поскольку налоговые вычеты, на которые претендует общество, не были заявлены в налоговых декларациях за спорные периоды.

Установив, что заявителем в налоговых декларациях за 2005 год заявлены налоговые вычеты по НДС в завышенном размере на 4 851 315 руб. 18 коп., без фактической оплаты их в бюджет, судебные инстанции правомерно поддержали выводы налогового органа и отказали заявителю в удовлетворении требования в части признания недействительным п.1.7 решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, возможно только при соблюдении условий, установленных названной нормой на момент предъявления НДС к вычету, в том числе наличия первичных документов, подтверждающих уплату сумм НДС на основании выставленных ему в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур. В данном случае, на момент предъявления к вычету НДС в декларациях у общества отсутствовали документы, подтверждающие уплату НДС, то есть фактически заявитель предъявил к вычету НДС без факта оплаты.

Поскольку без соблюдения всех предусмотренных законом условий применение налоговых вычетов недопустимо в силу статей 171, 172 НК РФ, то соответственно последующее соблюдение всех условий не может являться основанием для признания заявленных без оплаты вычетов правомерным. При таких обстоятельствах, правовое значение имеет факт оплаты предъявленных продавцом сумм налога на момент их декларирования. В силу изложенного довод заявителя о том, что суммы заявленных налоговых вычетов фактически оплачены им позднее отражения их в декларации, в связи с чем, решение инспекции в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и считает судебные акты в обсуждаемой части законными и обоснованными.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 5 статьи 167 НК РФ в 2005 не включило в налоговую базу по НДС суммы списанной просроченной дебиторской задолженности, что привело к занижению налоговой базы по НДС на сумму 269 672 893 руб., и к не уплате в бюджет НДС в размере 50 500 360 руб.

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа, признав доводы заявителя несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов является правильным, а доводы общества являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства: приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности в 1, 2, 4 квартале 2005 года, книги продаж за 2005-2006 годы, первичные документы, учетную политику общества за спорный период, установили, что обществом списана безнадежная к взысканию дебиторская задолженность, но при этом НДС с суммы списанной дебиторской задолженности заявителем в полном объеме не начислен. В составе списываемой дебиторской задолженности числилась как задолженность, возникая в связи с неоплатой поставленных обществом товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции, по реализации которых являются объектом налогообложения НДС, так и суммы безнадежных долгов, возникшие в связи с авансированием поставок в адрес общества и неисполнением обязательств по отгрузке контрагентами заявителя (данная задолженность при списании налогообложению НДС не подлежит, поскольку не связана с реализацией налогоплательщиком товаров).

Заявитель, не соглашаясь с позицией налогового органа, выводами судов указывает, что НДС на дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности начисляется в периоде окончания срока исковой давности, если такая дата наступает ранее издания приказа о списании задолженности, инспекция не вправе начислить НДС за период, не входящий в проверяемый.

Судебными инстанциями рассмотрены доводы заявителя и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При рассмотрении обсуждаемого эпизода, судами установлено, что общество ежегодную инвентаризацию за периоды до 2005 года не проводило, безнадежные ко взысканию долги своевременно не выявляло и не списывало, акты инвентаризации с указанием в них этих сумм не составляло, суммы безнадежной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль не отражало.

В связи с чем, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 52 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обоснованно пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение данной обязанности путем не декларирования сумм безнадежной дебиторской задолженности, подлежащей налогообложению НДС, не может служить основанием для выведения из-под налогообложения данных сумм, в связи с чем, инспекция правомерно исчислила НДС в периоде списания дебиторской задолженности. Кроме того, такой порядок также предусмотрен пунктом 5 статьи 167 НК РФ, поскольку не влечет преждевременной уплаты налога в бюджет.

Согласно статье 167 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) налоговая база определяется налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают НДС в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

Суды установили, что согласно учетной политике общество определяло налоговую базу "по оплате".

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, списание дебиторской задолженности по товарам (работам, услугам) в целях исчисления НДС признается оплатой этих товаров (работ, услуг), и день списания этой задолженности признается моментом определения налоговой базы по НДС.

Вывод судов о том, что налоговый орган правомерно исчислил НДС в периоде списания дебиторской задолженности, соответствует действующему законодательству. Предусмотренный порядок не нарушает права налогоплательщика, поскольку не влечет преждевременной уплаты налога в бюджет.

Довод общества о наличии дебиторской задолженности в сумме 51 128 899 руб. с неустановленным сроком возникновения и окончания его течения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Суды, учитывая положения пункта 5 статьи 167 НК РФ, обоснованно исходили из правомерности начисления к уплате суммы НДС, поскольку заявитель не подтвердил (и такая возможность отсутствует), что срок исковой давности истек ранее даты приказа о списании задолженности.

Повторяя данный довод в кассационной жалобе, заявитель, также не уточняет периоды, когда истек срок исковой давности по указанной сумме. Следовательно, данный довод не опровергает выводы судов и поэтому не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод общества о неполном учете всех сумм НДС, исчисленных обществом со списанной дебиторской задолженности самостоятельно со ссылкой на сводные книги продаж и книги продаж "Энергосбыта" оценен судами, как несостоятельный.

Исследовав доказательства, представленные заявителем в подтверждение своего довода, суды установили, что из приложений к приказам о списании дебиторской задолженности усматривается, что по тем дебиторам, на которых указывает общество в апелляционной жалобе, задолженность возникла до 2005 года, в то время как в сводных книгах продаж, в которых данная задолженность, по мнению общества, поименована под дебитором "Центр", облагается НДС задолженность, возникшая в 2005 году. В данных сводных книгах продаж указана дата оплаты счета-фактуры, спор же по обсуждаемому эпизоду связан с неоплаченной дебиторской задолженностью.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на основании названных приказов списывается иная задолженность, не отраженная в сводных книгах продаж под наименованием "Центр".

Также суды правомерно указали, что доводы заявителя о том, что НДС исчислен по спорным дебиторам по строкам книг продаж "Центр", заявлены при повторном рассмотрении дела в суде. Об указанных обстоятельствах общество не заявляло ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе проверки инспекция требованием от 24.09.2008 N 13-11/13 запросила у заявителя карточку счета 62 в разрезе хозяйственных операций по контрагенту "Центр" за 2005-2006 годы, однако требование не было исполнено и расшифровка хозяйственных операций по контрагенту "Центр" представлена была только в суд при повторном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив это доказательство, пришел к выводу, что ссылки на данный документ, противоречащий иным доказательствам по делу, не могут являться основанием для отмены правильно принятого решения суда первой инстанции.

Кроме того, суды подробно рассмотрели доводы заявителя об исчислении им НДС со списываемой дебиторской задолженности в уточненных налоговых декларациях различных налоговых периодов. Рассмотрев каждую уточненную декларацию, суд сделал обоснованный вывод, что исчисление налога по данному основанию заявителем не подтверждено и довод с указанием конкретных периодов исчисления налога также заявлен обществом только при новом рассмотрении дела.

Заявитель, не оспаривая выводы суда конкретно по каждому налоговому периоду, приводит пример на основании одного налогового периода и указывает на ошибочность выводов суда.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о правомерности позиции заявителя, поскольку не подтверждает возможность исчисления налога в случае, если величина налоговой базы в той уточненной налоговой декларации, на которую ссылался заявитель, не менялась.

Довод жалобы о том, что начисление НДС на основании анализа приказов о списании дебиторской задолженности, без исследования первичных учетных документов неправомерно, поскольку приказы о списании могут содержать недостоверные сведения, также был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, правомерно исходили из того, что издав приказ о списании безнадежной дебиторской задолженности на основании данных инвентаризации, общество подтверждает, что в процессе инвентаризации проверило правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, реальность ее существования и признало ее безнадежной ко взысканию; иной порядок списания со стороны заявителя противоречил бы требованиям законодательства о бухгалтерском учете; наличие в спорных приказах сведений о недостоверной задолженности обществом не доказано.

Ссылки в жалобе на то, что в части данного эпизода инспекцией документация не исследовалась, являются необоснованными.

В пункте 1.7 акта выездной налоговой проверки от 22.12.2008 N 03-1-20/030 указано на проведение выездной налоговой проверки общества выборочным методом проверки представленных документов за 2005-2006 годы, в том числе первичных учетных документов, что свидетельствует о выборочном исследовании первичных учетных документов, на которые имеется ссылка в приказах о списании задолженности. При установлении необоснованности включения тех или иных сумм в состав задолженности на это обстоятельство делалась ссылка в соответствующих разделах акта проверки.

Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А40-40147/10-76-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Якутскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Коротыгина