Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4314/12 по делу N А40-110659/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-110659/11-153-998

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (г. Москва, ОГРН 1027700207556): извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2012 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 16 ноября 2010 года по делу N 5068/12/09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (далее - ООО "ЭКО-ПРОФИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 16 ноября 2010 года по делу N 5068/12/09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

УФМС по г. Москве, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям нарушения норм процессуального права. Выводы апелляционного суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Просит отменить постановление апелляционного суда от 27 декабря 2011 года и принять по делу новый судебный акт о признании постановления административного органа законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ООО "Эко-Профи", в котором оно возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

УФМС России по г. Москве, ООО "ЭКО-ПРОФИ" надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нём не направили. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу следует, что постановлением УФМС России по г. Москве от 16 ноября 2010 года по делу N 5068/12/09 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено нарушение миграционного законодательства, связанное с привлечением обществом в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мирзаслимова Ж.И., который осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65 "б", промышленная зона не имея разрешения на работу в г. Москве. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2010 года МС N 541229.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности постановления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, с соблюдением требований статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив часть 1 статьи 18.15, часть 2 статьи 25.1 и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ, статью 2, часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришёл к выводу о недоказанности в действиях общества события вменённого административного правонарушения.

Как установлено судом, иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 65 "б" промышленная зона, который является юридическим адресом общества. Однако доказательств, подтверждающих привлечение или допуск именно ООО "ЭКО-Профи" гражданина Республики Узбекистан Мирзаслимова Ж.И. к выполнению работ на территории ООО "Эко-Профи" в качестве подсобного рабочего, не представлено.

Из материалов дела следует, что по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 65 "б", кроме ООО "Эко-Профи", находятся и иные организации. Согласно ответу ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" КЭУ г. Москвы от 11 января 2010 года N 02 на данной территории с 2009-2010 гг. ведут деятельность ООО "ГЕО-ПЛАНЕТА", ООО "Эко-Профи", ООО "МИН Прогресс", ООО "Гринпарк" и Сретенский ставропигиальный мужской монастырь Русской православной церкви. Названные обстоятельства подтверждены материалами дела. Бесспорных доказательств подтверждающих совершение правонарушения именно ООО "Эко-Профи" не представлено.

В связи с этим апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений относительно виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления.

Обоснован вывод апелляционного суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при его не извещении о месте и времени вынесения постановления, в силу чего данные обстоятельства нарушают права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня. 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Доводы УФМС по г. Москве о надлежащем извещении общества отклонены как неосновательные. Указанным доводам дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов сделанных апелляционным судом при разрешении спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-110659/11-153-998 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец