Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-409/12 по делу N А40-111086/2010

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-111086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

Судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройИндустрия" - Школьный И.А. по дов. от 14.11.2011

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

на определение от 21.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 13.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В..,

по делу N А40-111086/10-103-426Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 5087746332262, ИНН 7717630619)

требование общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерной компании "Сварка" в размере 14 274 932 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее по тексту - ООО "СтройИндустрия") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шалин А.С.; сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (далее по тексту - ООО Научно-инженерная компания "Сварка") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 274 932 рубля 16 копеек.

Определением от 21.12.2011 требования ООО Научно-инженерная компания "Сварка" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройИндустрия" в размере 14 274 932 рубля 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СтройИндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные в обоснование требований акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акт сверки расчетов являются недостоверными, акты подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве кредитор ООО Научно-инженерная компания "Сварка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ООО Научно-инженерная компания "Сварка" в размере 14 274 932 рубля 16 копеек основано на договоре субподряда от 23.01.2009 N 1.

Удовлетворяя заявление ООО Научно-инженерная компания "Сварка" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором субподряда от 23.01.2009 N 1, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а также платежными поручениями.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник свои обязательства перед заявителем по оплате за выполненные работы частично выполнял, как до подписания акта сверки расчетов, так и после его подписания, что с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении должником действий по одобрению принятия исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требования ООО Научно-инженерная компания "Сварка".

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111086/10-103-426Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева