Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4155/12 по делу N А40-110038/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-110038/11-23-921

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Петрусевич О.А. по дов. от 16.03.2012

от ответчика не явились

от ООО "Пикасса" - Златкин А.В. по дов. от 22.09.2011

рассмотрев 22 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пикасса"

на определение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Порто Про"

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Владимировне

о взыскании 1 734 226 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порто Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств в размере 1 734 226 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Пономарева О.В. обязалась оплатить долг ООО "Порто Про" в размере 1 588 411 руб. в период с 18.10.2011 по 31.03.2012.

С кассационной жалобой на данное определение в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Пикасса".

В обоснование доводов жалобы ООО "Пикасса" указало, что на момент утверждения судом мирового соглашения определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу N А57-20231/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В. введена процедура наблюдения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение является незаконным, вынесено с нарушением требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом внесенных изменений, нарушает права и законные интересы ООО "Пикасса", поскольку у индивидуального предпринимателя имеется задолженность перед ООО "Пикасса" в размере 3 961 896 руб. 50 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 по делу N А57-16748/2010.

В судебном заседании представитель ООО "Пикасса" доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Порто Про" возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик по делу на заседание суда кассационной инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить, исходя из следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новой главой 111.1, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы 111.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В связи с этим по правилам главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). При этом в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующее заявление может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, причем как по собственной инициативе арбитражного управляющего, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

Как видно из общедоступной электронной базы судебных документов, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу N А57-20231/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В. введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, полагая, что действия по исполнению мирового соглашения в виде передачи должником денежных средств одному из кредиторов, подпадают под основания, перечисленные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Пикасса" не лишено возможности обратиться непосредственно к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим действий, направленных на исполнение мирового соглашения, на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Пикасса" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-110038/11-23-921 прекратить.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина