Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4183/12 по делу N А40-53221/2011

г.Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-53221/11-35-436

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЦОТ - Якунина Ю.В. по дов. от 23.12.2011 N 03-29/03, от ФТС - Валевская И.С. по дов. от 12.12.2011 N 15-46/104-11д;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2012 кассационные жалобы Центральной оперативной таможни и Федеральной таможенной службы

на решение от 02.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 03.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Евроторг"

к Центральной оперативной таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании задолженности по договору хранения

с участием третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Следственное управление при Управлении на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", истец или хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной оперативной таможне (далее - ЦОТ, поклажедатель или ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик 2, ФТС) о взыскании 1 041 082 рублей 50 копеек задолженности по договору хранения.

Обосновывая исковые требования, ООО "Евроторг" указывало на то, что в соответствии с условиями государственного контракта N 02-41/01-09 от 16.12.2008 является хранителем переданных поклажедателем материальных ценностей, изымаемых ЦОТ в соответствии с действующим законодательством, однако услуги истца, принявшего на хранение в рамках трех уголовных дел товары по актам от 31.12.2008, от 29.01.2009, от 02.02.2009, от 04.05.2009, не были оплачены поклажедателем в полном объеме. Истец просил привлечь ответчиком ФТС России как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Следственное управление при Управлении на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены за счет обоих ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда первой инстанции изменено, надлежащим ответчиком по требованию о субсидиарной ответственности признана Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России. Взыскано с ЦОТ, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Евроторг" 1 041 082 рубля 50 копеек задолженности и 23 410 рублей 83 копейки расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спор возник из договорных отношений между хранителем и поклажедателем, а не в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, проверили и отклонили возражения ЦОТ о надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг за период до принятия процессуального решения по уголовным делам об их передаче по подследственности, указав на то, что поклажедателем так и не были предприняты меры по изъятию переданных на хранение товаров, что в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для выплаты вознаграждения за дальнейшее хранение.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЦОТ указаны доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, об истечении 31.12.2009 срока действия государственного контракта, в рамках которого возникли спорные правоотношения, в связи с чем ответчик полагает прекратившимися и договорные обязательства на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указано на надлежащее исполнение обязательств до момента передачи уголовных дел по подследственности, в связи с чем ответчик полагает, что вопросы оплаты дальнейшего хранения истец должен решать со следственными органами. Заявлены доводы и о неправильном определении объема переданного на хранение товара и размера подлежащей взысканию задолженности.

В кассационной жалобе ФТС указаны аналогичные доводы, в том числе о том, что датой окончания хранения вещественных доказательств по уголовным делам является согласно условиям государственного контракта дата составления соответствующего процессуального документа о передаче материалов по ним в другой орган по подследственности.

Отзывов истца и третьих лиц на кассационные жалобы ответчиков не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЦОТ И ФТС поддержали свои жалобы и жалобы друг друга по изложенным в них доводам, истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб ответчиков в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции, не подлежит отмене в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами была правильно определена правовая природа спорных правоотношений сторон, возникших из договора хранения - государственного контракта N 02-41/01-09 на оказание услуг по хранению товаров, а не из обязанности ответчика возместить процессуальные издержки истца по хранению вещественных доказательств, что неоднократно подтверждалось обоими ответчиками, были правильно применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе подтверждающие факт передачи первым ответчиком истцу на хранение в рамках государственного контракта по актам от 31.12.2008, от 29.01.2009, от 02.02.2009, от 04.05.2009 товаров, а также подтверждающие тот факт, что даже после принятия процессуальных решений по соответствующим уголовным делам первый ответчик не предпринял никаких действий по распоряжению переданным на хранение товаром, что требуется не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 899, 900), но и прямо предусмотрено условиями государственного контракта (пункты 3.8, 4.3.9, 5.1, 5.2, 5.3), и влечет предусмотренные пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия в виде обязанности выплатить вознаграждение за дальнейшее (за истечением срока) хранение вещи.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, полностью повторяющие аргументы ЦОТ И ФТС при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки судов и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах подробных мотивов, по которым суды не согласились с доводами ответчиков о прекращении обязательств поклажедателя, о несоответствии заявленного истцом периода хранения и размера задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности в заявленном истцом размере, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим передачу на хранение по актам определенное судом количество товара именно по трем уголовным делам. Имеющиеся в деле акты никем не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств никем из участвующих в деле лиц не сделано, доказательств составления и подписания актов обратного приема-передачи от хранителя поклажедателю переданных на хранение товаров, что требуется согласно пункту 5.2 государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате хранения сохраняется за поклажедателем только до момента принятия процессуального решения по уголовному делу, о том, что обязательства ответчика прекратились с истечением срока действия государственного контракта, в связи с чем кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А40-53221/11-35-436 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова