Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-2875/12 по делу N А40-91994/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-91994/11-100-813

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ООО "Элитный квартал" - Хмелевская Е.. по доверенности от 15.03.2012,

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - Жуков А.Ю. по доверенности от 24.01.2012 N 16, Сухова Е.В. по доверенности от 28.10.2011 N 239,

рассмотрев 16.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Русский Торгово-Промышленный Банк"

на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Ozark Venchez Inc. (Озарк Венчез Инк)

к ООО "Элитный квартал", ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ozark Venchez Inc. (Озарк Венчез Инк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элитный квартал", открытому акционерному обществу (ОАО) "Русский торгово-промышленный банк" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав требования (цессии) от 06.12.2010 N 269 ДЦС/10.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной без одобрения единственного участника ООО "Элитный квартал" - истца по делу.

Решением от 17.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или участнику общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 17.11.2011 отменено.

Суд признал договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2010 N 269 ДЦС/10, заключенный между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ООО "Элитный квартал" недействительным.

С ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу ООО "Элитный квартал" взысканы расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

С ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу Ozark Venchez Inc. (Озарк Венчез Инк) взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Установив, что при заключении оспариваемого договора не был соблюден порядок одобрения крупной сделки единственным участником общества в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и что оспариваемая сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий, убытков для ООО "Элитный квартал", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2012, ОАО "Русский Торгово-Промышленный Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Русский Торгово-Промышленный Банк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить постановление от 13.02.2012, решение от 17.11.2011 оставить в силе.

Представитель ООО "Элитный квартал" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ozark Venchez Inc. (Озарк Венчез Инк), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Элитный квартал" (цессионарий) и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (цедент) заключен договор цессии от 16.12.2010 N 269 ДЦС/10, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к заемщику ООО "Монтаж" по кредитному договору от 17.01.2007 N 1КЛЗ/07 в размере 69 388 273 руб. 99 коп.

Из пункта 6 указанного договора цессии следует, что стоимость уступаемого права требования составляет 40 000 000 руб. Оплата производится в срок до 28.01.2011 путем перечисления безналичных денежных средств.

Суд установил, что согласно балансу ООО "Элитный квартал" по состоянию на 30.09.2010 договор цессии от 16.12.2010 N 269 ДЦС/10 является для цессионария крупной сделкой и не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства одобрения оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий, убытков для ООО "Элитный квартал".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Русский торгово-промышленный банк" об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, в том числе решения об одобрении оспариваемой сделки, подлежит отклонению, так как упомянутые документы не были представлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не исследовал вопрос в части количества кредиторов у ООО "Монтаж", объема требований к должнику, состава и размера денежных обязательств должника, объеме конкурсной массы, оспаривания конкурсным управляющим сделок, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 по делу N А14-6846/2010/37/16Б ООО "Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре и установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что заявитель не получал от ООО "Элитный квартал" извещения о недействительности переданного цедентом требования, что по оспариваемому договору были переданы права требования и на основании договора поручительства от 27.03.2009 N 01, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на принятие решения по заявленным исковым требованиям.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Русский Торгово-Промышленный Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А40-91994/11-100-813 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русский Торгово-Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова