Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-4167/12 по делу N А40-57999/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-57999/11-75-239

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Андрюхина К.В., паспорт, доверенность от 29 марта 2012 года,

от Инспекции - Базоев Х.К., удостоверение, доверенность от 11 августа 2011 года

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по городу Москве

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по заявлению Открытого акционерного общества "Проектный институт горной химии"

о признании частично недействительным решения от 16 ноября 2010 года N 92/2

к ИФНС России N 19 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт горной химии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве от 16 ноября 2010 года N 92/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 11 февраля 2011 года в части, касающейся начислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в связи с отказом в подтверждении расходов на сумму 8 000 руб. по договору от 17 марта 2009 года в части Клинковой Любови Владимировны, начисления транспортного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, а также за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда в части сумм конкретных налогов, пени, штрафа (стр. 9 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали факт проведение выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года. Решением от 16 ноября 2010 года N 92/2 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 11 февраля 2011 года решение Инспекции изменено путем отмены в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТЭСП", в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основными доводами кассационной жалобы являются: неправомерное отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договору с ООО "СтройКомплекс"; необоснованное заявление налогового вычета на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом; получение необоснованной налоговой выгоды.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При выполнении условий Закона, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Две судебные инстанции установили, что выполнение работ ООО "СтройКомплекс" подтверждается договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами. Из документов следует, что ООО "Строй Комплекс" производило для заявителя работы по обслуживанию и ремонту кондиционеров (инвентарные карточки наличия у него на балансе указанных основных средств представлены в материалы дела), а также очистке стоков и ремонту кровли. Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройКомплекс", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты. Объяснения лица указанного в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "СтройКомплекс", который отрицал свою причастность к указанной организации, исследованы с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При недоказанности факта невыполнения работ, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "СтройКомплекс" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Две судебные инстанции установили, что в спорной налоговой ситуации, вступая в отношения с ООО "СтройКомплекс" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "СтройКомплекс".

Что касается доводов кассационной жалобы (стр. 17 кассационной жалобы) о Договоре от 17 марта 2009 года N П/0000480, то в подтверждение факта несения расходов по данному Договору Обществом представлены необходимые документы, которые исследованы судом, каких-либо специальных требований к документам, подтверждающим такие расходы, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Оказание образовательных услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Требования пункта 1 статьи 252 НК Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-57999/11-75-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина