Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-8083/11 по делу N А40-85819/2010

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-85819/10-6-736

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Павлюков М.Н. - по доверенности от 04.04.2012

от ответчиков - не явились

рассмотрев 12 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЭКС", ООО "Евротрансбалт-Калининград"

на определение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 2 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Компании МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕЗ ГмбХ

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, солидарном взыскании долга

к ООО "Евротрансбалт-Калиниград", ООО "СТРОЭКС"

УСТАНОВИЛ:

Компания МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕЗ ГмбХ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - ООО "СТРОЭКС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград" (далее - ООО "Евротрансбалт-Калининград") о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-1-11 от 7 ноября 2007 года, а также изъятии у ООО "СТРОЭКС" и передаче предмета лизинга: N п/п, Марка, модель транспортного средства VIN (идентификационный номер): MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZ78P002572; MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper WMAH46ZZX8P002551; MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW Tipper

WMAH46ZZ78P002622;	MAN	TGA	41.480	8x4	BB-WW	Tipper
WMAH46ZZ08P002641;	MAN	TGA	41.480	8x4	BB-WW	Tipper
WMAH46ZZ58P002666;	MAN	TGA	41.480	8x4	BB-WW	Tipper
WMAH46ZZ98P002833;	MAN	TGA	41.480	8x4	BB-WW	Tipper
WMAH46ZZ88P002760;	MAN	TGA	41.480	8x4	BB-WW	Tipper
WMAH46ZZ68P002854;	MAN	TGA	41.480	8x4	BB-WW	Tipper
WMAH46ZZ98P002752;	MAN	TGS	41.480	8x4	BB-WW	Tipper
WMAH46ZZ38P002598;	MAN	TGS	41.480	8x4	BB-WW	Tipper

WMAH46ZZX8P002873 с одновременной передачей истцу документов на каждое оборудование: сертификат "EUR03safe", копия "Одобрения типа ТС", инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийная книжка; о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 196 484 Евро 24 евроцентов, штрафных процентов в размере 13 621 Евро 17 евро-центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-85819/10-6-736, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года N09АП-8553/2011-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга и штрафных процентов, нижестоящие суды исходили из нарушения ООО "СТРОЭКС" условий заключенного между сторонами договора лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций, исходя из установленного нормами пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что по требованию лизингодателя договор лизинга может быть расторгнут в судебном порядке в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, установив на основании материалов дела обстоятельство ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд по договору финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 7 ноября 2007 года, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 7 ноября 2007 года на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания долга по лизинговым платежам, штрафа за просрочку оплаты, изъятии предмета лизинга.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 сентября 2011 года оставил судебные акты в силе.

При этом, как ранее было установлено судами всех трех инстанций, ответчики в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явились, в обоснование своих позиций по делу доказательств не представили, также как и не заявляли встречных требований в суде.

Довод апелляционной жалобы ООО "СТРОЭКС" об отсутствии задолженности по лизинговым платежам отклонен судом апелляционной инстанции, относительно суммы предварительной оплаты в счет уплаты лизинговых взносов, суд указал, что эта сумма учтена в составе уплаченных лизинговых платежей.

Ответчиком (лизингополучателем) каких-либо расчетов платежей, которые, по его мнению, должны быть учтены истцом (лизингополучателем) при предъявлении требований о расторжении договора и изъятии предметов лизинга, задолженности по лизинговым платежам в дело не представлено.

Указанные судебные акты в порядке надзора не пересматривались.

ООО "СТРОЭКС" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" подали заявление о пересмотре решения суда от 28 февраля 2011 года по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решение и постановление вынесены без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

В отзыве на заявление о пересмотре решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС ГмбХ просила в пересмотре отказать в связи с отсутствием для этого оснований

Рассмотрев заявление ответчиков, арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 19 декабря 2011 года об отказе в его удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 марта 2012 года оставил определение без изменения.

Заявители кассационной жалобы считают, что определение и постановление не соответствуют нормам права, поскольку отказа в зачете уплаченного аванса в счет суммы задолженности судом, не были учтены изложенные в заявлении обстоятельства, что противоречит правовой позиции надзорной инстанции арбитражных судов. В связи с чем просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель лизинговой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав занимаемую по делу позицию.

Представители от заявителей кассационной жалобы для судебного разбирательства по жалобе не явились.

Повторно изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 с учетом статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит определение и постановление подлежащими отмене.

Исковые требования лизинговой компании основаны на статьях 363, 614, 619, 622, 625, 1210, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и предъявлены в связи с длительным неисполнением обязательств лизингополучателем по уплате лизинговых платежей. Нарушение условий договора установлено судами обеих инстанций, вынесены соответствующие судебные акты.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 11) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержанием в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". В судебных актах надзорной инстанции по делам, на которые указывают ответчики, заявляя о пересмотре решения по новым обстоятельствам по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся такие указания.

В частности, надзорная инстанция рассмотрела заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-732/2010-31/18 (Постановление президиума N17389/10 от 12 июля 2011 года).

По данному делу предъявлено первоначальное требование о взыскании долга по лизинговым платежам, пени, договор расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен, ответчиком подан встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей за счет удержания части выкупной цены имущества.

По делу N А40-111672/09-113-880 Арбитражного суда города Москвы (N 3318/11) предъявлено требование об изъятии предмета лизинга в связи с неисполнением обязательств по договору и встречное требование о понуждении к заключению договора купли-продажи этого имущества.

Таким образом, обстоятельства по указанным делам подлежали установлению судами исходя как из первоначальных так и встречных требований.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципе равноправия сторон, который предполагает равное пользование правами на представление доказательств, использование иных процессуальных прав и осуществление обязанностей.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает риск наступления последствии совершения или несовершения сторонами процессуальных действий.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам арбитражные суды исходили из выше приведенных норм, фактов, а также указали, что лизингополучатель не исчерпал возможность предъявления самостоятельных требований в целях защиты нарушенного права.

При этом суды не установили схожесть между возникшим по данному делу и приведенным истцом делам правоотношениями.

Исходя из системного толкования положений статьи 132, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебных актов для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (даже в случае наличия таковых обстоятельств) не предусматривает предъявления встречных исков.

Однако в данном случае суды обеих инстанций не установили новых обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

С учетом изложенного требование заявителей кассационной жалобы об отмене судебных актов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные в статье 288 Кодекса основания, а требование о вынесении судом кассационной инстанции судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам противоречит статье 317 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-85819/10-6-736 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова