Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2012 г. N Ф05-3960/12 по делу N А40-125823/2011

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-125823/11-140-509

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мысина Т.С. (дов. от 05.04.12г N 110/1), Ли Г.Д. (дов. от 26.12.11г. N 550),

от ответчика (заинтересованного лица) - Герус И.Н. (дов. от 22.03.12г. N 06-17/07374), Тимофеева Ю.М. (дов. от 19.09.11г. N 05-17/28705), Рябинова Е.Ю. (дов. от 10.01.12г. N 05-17/00011),

рассмотрев 15 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Холдинг-Кредит", заявителя,

на определение от 30 декабря 2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 22 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

о признании недействительными требований об уплате налогов

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.10.2011 N 167 и 168.

Впоследствии налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) неуплаченных по данным требованиям налоговых платежей.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного в отношении КБ "Холдинг-Кредит" ООО по состоянию на 17.10.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу; приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного в отношении КБ "Холдинг-Кредит" ООО по состоянию на 17.10.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрета Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, банкам и иным лицам, органам и организациям совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов и пени, указанных в требовании Межрайонной ИФНС России N50 по г.Москве N167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного в отношении КБ "Холдинг-Кредит" ООО по состоянию на 17.10.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрета Межрайонной ИФНС России N50 по г. Москве, банкам и иным лицам, органам, организациям совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов и пени, указанных в требовании Межрайонной ИФНС России N50 по г.Москве N168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного в отношении КБ "Холдинг-Кредит" ООО по состоянию на 17.10.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрета Межрайонной ИФНС России N50 по г. Москве, а также банкам, иным лицам, органам и организациям применять обеспечительные меры во исполнение требований Межрайонной ИФНС России N50 по г.Москве, указанных в требовании Межрайонной ИФНС России N50 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N167, вынесенного в отношении КБ "Холдинг-Кредит" ООО по состоянию на 17.10.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрета Межрайонной ИФНС России N50 по г.Москве, а также банкам, иным лицам, органам и организациям применять обеспечительные меры во исполнение требований Межрайонной ИФНС России N50 по г.Москве, указанных в требовании Межрайонной ИФНС России N50 по г.Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N168, вынесенного в отношении КБ "Холдинг-Кредит" ООО по состоянию на 17.10.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит Банку значительный имущественный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали по мотивам, изложенным в судебных актах и объяснениях к жалобе.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, оспариваемые налогоплательщиком требования были выставлены налоговым органом во исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Банком в Арбитражном суде г. Москвы (дело А40-15089/11-140-69).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 требования Банка удовлетворены в полном объеме - решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48 признано судом недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 отменено; в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность доначислений КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) сумм НДС и пеней.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления действия оспариваемых требований отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не имеется, правомерно отклонены судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-125823/11-140-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Власенко

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова