Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-4191/12 по делу N А40-86007/2011

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-86007/11-138-686

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гузеев В.Е. по дов. от 10.11.2011 N 10.11.2011-1

от ответчика - Шуткин Н.В. по дов. от 08.08.2011 N 0424/2011

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 07.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 16.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (ОГРН 5087746284038)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная" (далее - ООО "Первая Сервисная", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании 1 815 929 руб. 50 коп., из которых: 1 729 456 руб. 67 коп. - сумма долга, 86 472 руб. 83 коп. - сумма неустойки по договору оказания услуг по предоставлению технической поддержки систем ответчика от 07.05.2009 N 10/8599.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, принятием ответчиком оказанных услуг в полном объеме, и неоплатой последним в установленный срок оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2011 и постановление от 16.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применениями судами статей 309, 310, 333, 404, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 07.05.2009 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (заказчик) и ООО "Первая Сервисная" (исполнитель) был заключен договор N 10/8599, по условиям которого истец обязался предоставлять техническую поддержку системам ответчика, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оставление претензии истца без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 1 729 456 руб. 67 коп. подтвержден актами приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями, без возражений со стороны ответчика; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет договорной неустойки является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 8, 309, 310, 330, 331, 333, 404, 779, 781 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А40-86007/11-138-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева