Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4291/12 по делу N А40-91100/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-91100/11-25-589

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Д.В.Масляников, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресад"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.В. Комаровой

на постановление от 06 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"(г.Орел, ОГРН:1025700768950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресад" (г.Москва, ОГРН: 1027739071337)

о взыскании 1 378 487 руб. 48 коп. долга, обязании возвратить банковскую гарантию

третье лицо - открытое акционерное общество "Газпромбанк" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресад", суд обязал возвратить банковские гарантии и взыскал в пользу истца как подрядчика с ответчика (заказчика) 1 378 487 рублей, составляющих убытки истца, понесенные в связи с оплатой расходов по содержанию гарантий в соответствии с договорами о выдаче банковских гарантий, заключенными с третьим лицом по настоящему делу - открытым акционерным обществом "Газпромбанк". Суд руководствовался положениями статей 717, 12, 453, 1103, 378, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что стороны заключили договор генерального подряда от 26 марта 2010 года для выполнения комплекса работ, необходимых для обеспечения первой очереди ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" природным газом, что в соответствии с данным договором генеральный подрядчик передал заказчику банковские гарантии на возврат аванса на монтажные работы, на строительные работы, на проектно-изыскательские работы, на предпроектные работы и на период строительства. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке, но гарантии не возвратил, в связи с чем подрядчик понес убытки в виде расходов по содержанию гарантий в период после расторжения договора подряда. Суд указал, что в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и после возвращения ее гаранту.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию или принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, положений статей 453, 1103, 370, 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что неосновательное обогащение подлежало возврату не истцу, а третьему лицу, которое выдало гарантии - банку.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица участия в рассмотрении не приняли; представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд проверил доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленного иска. Суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные генподрядчиком в связи с необходимостью оплаты за предоставленные банком гарантии в период после расторжения договора по инициативе заказчика, выводы суда соответствуют положениям статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно установил, что расходы по содержанию гарантий понес не банк, а истец, оплативший банку стоимость расходов по содержанию гарантий. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91100/11-25-589 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева