Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-14856/11 по делу N А40-79984/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-79984/11-50-663

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дрожжечкова Т.М. - доверенность N 52 от 05.08.2011.,

от ответчика - Семенов О.И. - доверенность б/н от 01.01.2012.,

рассмотрев 16 мая 2012 года жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на определение от 11 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Нечаевым С.В., Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А., о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "Компания Транс ТелеКом" на постановление от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "МТК ТЕЛЕКОМ" (Москва, ОГРН 1027739245918)

к закрытому акционерному обществу "Компания Транс ТелеКом" (Москва, ОГРН 1027739598248)

о взыскании 19 288 824 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 176, 289- 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МТК ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания Транс ТелеКом" (далее - ответчик) 13 034 768 руб. 28 коп. долга, 6 254 055 руб. 87 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 12.10.2009 г. N 143/1/10/9245.

В предварительном судебном заседании 08 сентября 2011 года ответчиком в порядке статей 139, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы N А40-79984/11-50-663, А40-79986/11-63-606, А40-79985/11-59-698.

Протокольным определением от 08 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года определение суда первой инстанции отменено по безусловным процессуальным основаниям (нарушение тайны совещания судей),а затем в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания Транс ТелеКом" об объединении в одно отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года обжаловано ответчиком в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Определением от 11 марта 2012 года суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе ответчика. При этом в судебном акте указано на отсутствие процессуальной возможности для обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Законность вынесенного определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое определением отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенное определение, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд кассационной инстанции необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции: во-первых, апелляционный суд в своем постановлении указал на возможность его кассационного обжалования; во-вторых, поскольку суд перешел к рассмотрению ходатайства об объединении дел по правилам первой инстанции, следовательно, его судебный акт может быть обжалован, как судебный акт суда первой инстанции.

Представитель ответчика непосредственно в заседании поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность вынесенного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационной инстанции, следовательно, определение от 11 марта 2012 года вынесено судом кассационной инстанции обоснованно и законно. При этом следует отметить, что переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции производится в случае необходимости исправления процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и не влияет на статус апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 года по делу N А40-79984/11-50-663 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха