Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-8262/09 по делу N А40-91883/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 16291/10 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-91883/08-61-820

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Волошина О.В. по дов. от 12.01.2012 N б/н, Горденина М.Д. по дов. от 12.01.2012 N б/н

от ответчика - Ибрагимов А.Т. по дов. от 14.03.2012 N б/н

от третьих лиц: Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", Закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" - не явились, извещены

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" (КААД)

на решение от 27.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 18.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ОГРН 1035002001968)

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", Закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее - истец, ЗАО "КААД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (далее - ответчик, ОАО "Аэропорт Внуково") о взыскании как с поручителя 351 988 028 руб. 76 коп., составляющих задолженность третьего лица ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по заключенному между истцом и третьим лицом Соглашению от 25.04.2008 N 167/02-05 о наземном обслуживании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2009 отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, исковые требования истца в размере 351 988 028 руб. 76 коп. были полностью удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2010 оставил вышеуказанные судебные акты без изменения.

Ответчиком подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения судебного акта и взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 351 988 028 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 27.10.2011 и постановлением от 18.01.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права, поскольку, по мнению истца, назначенная судом первой инстанции экспертиза не была проведена; обжалуемые судебные акты противоречат постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009, которое не отменено, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011; суды не применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2009 по делу N А40-27241/09-48-240 установлено, что денежные средства в сумме 100 миллионов рублей, перечисленные на счет ЗАО "КААД" платежным поручением N 5082 от 05.09.2008, не имеют отношения к поручительствам ОАО "Аэропорт Внуково", а вытекают из других правоотношений, то есть это преюдиция; суд посчитал задолженность ответчика погашенной, но в решении не сослался ни на один расчет.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права: ст.ст. 170, 271, ч. 3 ст. 305 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Аэропорт Внуково" (ответчик) является поручителем ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (третье лицо 1) по обязательству перед ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (истец), вытекающим из Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 25.04.2005 N 167/02-05, договора от 01.11.2006 N 06/06-Д.

25.04.2005 между ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" (впоследствии - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово") и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании N 167/02-05. Решением акционера от 23.03.2006 N 30 ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" переименовано в ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово".

Соглашение от 25.04.2005 N 167/02-05 заключено в соответствии с упрощенной процедурой и является Приложением Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA, апрель 1998 года), изданному Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА). Соглашение вступило в силу 01.05.2005 и пролонгировалось сторонами ежегодно каждый последующий год, по 2008 год включительно.

Согласно условиям Соглашения истец обязался предоставлять воздушным судам, эксплуатируемым третьим лицом 1, услуги по наземному обслуживанию в пределах своих возможностей и в соответствии с нормами, рекомендациями и правилами Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (ИАТА) и/или Международной организации гражданской авиации (ИКАО), а третье лицо 1 обязалось оплачивать оказанные услуги согласно выставленных истцом счетов.

С середины августа 2008 года в аэропорту Домодедово в связи с неспособностью авиакомпаний альянса "Эйр Юнион" (в альянс входило третье лицо) выполнять воздушные перевозки возникла чрезвычайная ситуация с вылетом пассажиров.

Исходя из сложившейся обстановки, ответчик направил истцу письмо от 03.09.2008 N 01-20-4190, в котором поручился за исполнение обязательств авиакомпаниями-должниками, входящими в альянс "Эйр Юнион", по перечисленным в письме договорам, в том числе по Соглашению, и гарантировал со своей стороны оплату текущей задолженности со сроком возникновения с 12.08.2008 и сроком оказания услуг не позднее 07.09.2008.

Поручительство было предоставлено аэропортом в публичных интересах с целью обеспечения бесперебойного обслуживания пассажиров и ограничено периодом времени.

Истец письмом от 11.09.2008 N 06390/HDL-08 со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) известил ответчика о принятии условий поручительства.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав доказательства и применив п. 1 ст. 433, ст.ст. 361-363 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии гражданско-правовых отношений по поручительству ответчика перед истцом за исполнение обязательств третьим лицом 1.

Таким образом, исковые требования основаны на договоре поручительства, заключенным между истцом и ответчиком путем обмена письмами.

При этом судами установлено, что общий объем поручительства - задолженность ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" перед истцом по оплате задолженности со сроком возникновения с 12.08.2008 и сроком оказания услуг до 07.09.2008 на условиях Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 25.04.2005 N 167/02-05.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено условиями договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку общий объем ответственности поручителя в виде конкретной денежной суммы не был определен, то судам следовало руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ и установить буквальное значение условия об ограничении размера ответственности поручителя путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судами не принято во внимание, что выраженная воля поручителя в отношении ограничения размера его ответственности была направлена лишь на оплату оказанных агентством авиакомпании в определенный период времени услуг со сроком возникновения права требования их оплаты с 12.08.2008, а не на погашение уже имеющейся задолженности, по оплате которой должнику была предоставлена отсрочка. При этом для установления объема ответственности поручителя не имеет правового значения продление сторонами Соглашения срока оплаты ранее оказанных услуг. Следовательно, взыскание с аэропорта задолженности авиакомпании за уже оказанные услуги в спорный период противоречит п. 2 ст. 363 ГК РФ, так как договором поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не выполнены указания суда надзорной инстанции в связи со следующим.

Как установлено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поручитель гарантировал оплату текущей задолженности со сроком возникновения с 12.08.2008 и со сроком оказания услуг не позднее 07.09.2008, то есть задолженность за конкретные услуги подлежит включению в объем ответственности поручителя если соблюдаются одновременно два условия: срок возникновения задолженности - 12.08.2008 и позднее, и срок оказания услуг - до 07.09.2008 включительно.

Во исполнение указаний суда надзорной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела предложил сторонам произвести расчет взаимной неоплаченной задолженности третьего лица 1 перед истцом со сроком возникновения права требования их оплаты с 12.08.2008 и периодом оказания услуг не позднее 07.09.2008, однако общий расчет сторонами представлен не был.

Из-за непредставления истцом расчета при новом рассмотрении дела суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время, считая задолженность третьего лица 1 погашенной, суды не сослались ни на один расчет, не установили конкретные периоды оказанных услуг и какие конкретно услуги были оказаны, на какую сумму.

Между тем, по утверждению истца, до пересмотра судебных актов в порядке надзора его требования складывались из трех периодов времени: услуги, оказанные в период с 21.05.2008 по 31.07.2008; услуги, оказанные в период с 01.08.2008 по 11.08.2008; услуги, оказанные в период с 12.08.2008 по 07.09.2008, что не было проверено судами. Однако из ответственности поручителя судами исключены не только задолженность ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" за уже оказанные услуги в период с 21.05.2008 по 31.07.2008, на которую указано в постановлении суда надзорной инстанции, но и за остальные два периода, что указывает на невыполнение судами указаний суда надзорной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность отнесения истцом к ответственности поручителя задолженность ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" за услуги, оказанные в период с 01.08.2008 по 11.08.2008; услуги, оказанные в период с 12.08.2008 по 07.09.2008, с установлением конкретных услуг и их стоимости.

Утверждение судов о том, что ответчик представил суду доказательства заправки воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", в том числе, за период поручительства авиатопливом, представленным ООО "Ойл Трейд" на сумму 144 980 686 руб., сделано без ссылки на конкретные доказательства с учетом многотомного дела.

При новом рассмотрении дела ответчик представил суду "Расчет стоимости наземных услуг, оказанных истцом третьему лицу в период действия поручительства" (л.д. 81-89 т. 166), который судами не исследовался и не получил никакой правовой оценки со стороны судов.

Суд первой инстанции отклонил представленные истцом счета-фактуры, посчитав, что они не являются допустимыми доказательствами объема и стоимости оказанных услуг, поскольку подписаны только истцом.

Однако, отклоняя данные доказательства, суд не учел, что счет-фактура - документ, составление которого предусмотрено ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не дал правовой оценки пункту 2 Соглашения, согласно которому оплата оказанных услуг производится согласно выставленным счетам-фактурам, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011.

Ссылаясь на отсутствие двусторонних документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, суды не дали правовой оценки Протоколу согласования дебиторской задолженности от 07.09.2008 (л.д. 64 т.1), акту сверки взаиморасчетов между истцом и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (л.д. 67 т.1).

В материалы дела ответчиком в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом за наземные услуги в период действия поручительства представлена копия платежного поручения ответчика от 05.09.2008 N 5082 о перечислении по поручению ОАО АК "Атлант Союз" на расчетный счет истца 100 млн. рублей в счет задолженности ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ОАО АК "Самара" с 12.08.2008 по 04.09.2008, которое, по утверждению судов, свидетельствует о погашении задолженности указанных авиакомпаний перед истцом за наземные услуги в период действия поручительства на указанную в платежном поручении сумму.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-27241/09-48-240 установлено, что денежные средства в сумме 100 млн. рублей, перечисленные по платежному поручению от 05.09.2008 N 5082, не имеют отношения к поручительству ответчика, а вытекают из других правоотношений.

К тому же в указанном платежном поручении упоминаются в совокупности три авиакомпании, что не было учтено судами.

Утверждение судов о том, что право требование на сумму 100 млн. рублей было уступлено истцом ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", сделано без ссылки на конкретные доказательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца в отношении непроведения экспертизы, назначенной судом; противоречия обжалуемых судебных актов постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009, которое не отменено, в связи со следующим.

Для разрешения вопроса о назначении экспертизы суд определением от 04.08.2011 отложил судебное заседание на 15.09.2011, предложив сторонам сформулировать вопросы для экспертизы, а также выбрать экспертное учреждение.

Установив, что вопросы, предоставленные суду для назначения экспертизы, не требуют специальных знаний; представленные истцом документы являются унифицированными документами установленного образца, используемыми им в текущей хозяйственной деятельности, а поэтому определение стоимости оказанных услуг на основании этих документов в соответствии со ст. 65 АПК РФ является обязанностью истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, о чем отражено в обжалуемом решении, и с чем согласен суд кассационной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил все ранее принятые по делу судебные акты. В связи с чем, подлежали исследованию доказательства по делу без учета выводов, содержащихся в отмененных судебных актах, и необходимо руководствоваться исключительно указаниями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А40-91883/08-61-820 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Ю. Дунаева