Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-4140/12 по делу N А41-21119/2011

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-21119/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Передерни И.Г.

от должника: Мкртчян А.Ф. доверенность от 11.05.2012 г..

рассмотрев 14 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Передерни И.Е.

на определение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ООО "Синдика-0" (Московская область, город Одинцово)

к ИП Передерий И.Г. (город Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синдика-О" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Передерию И.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков от 05.04.2011 года по делу N ТС-06/2010 года.

Определением от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Синдика-О" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 05 апреля 2011 года по делу N ТС-06/2010.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, отсутствуют.

На принятое определение ИП Передерий И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на несоблюдение третейским судом при рассмотрении спора принципа беспристрастности и независимости, которое выразилось в том, что ООО "Синдика-О", являясь членом Ассоциации оптовых и розничных рынков, при которой учрежден третейский суд, выступает юридическим лицом, финансирующим деятельность данного третейского суда.

Кроме того, исковое заявление, поданное ООО "Синдика-О" в третейский суд, подписано Гуляевым А.М., являющимся третейским судьей указанного суда.

По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель ссылается также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель "Синдика-О" против доводов жалобы возражал.

Выслушав заявителя жалобы, а также представителей иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков от 05 апреля 2011 года по делу N ТС-06/2010 с ИП Передерий И.Г. взыскано в пользу ООО "Синдика-О" 214 775 руб. задолженность по договору N Л52КК от 01 ноября 2009 года о предоставлении торгового места на территории МТВК "Синдика", 30 244 рубля пени за просрочку платежей по указанному договору и 6 601 руб. 81 коп. третейского сбора.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Синдика-О" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения названного выше третейского суда, не установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку.

В соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые, прежде всего, включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов российского права является восстановление нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, в том числе, третейским судом.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявитель - ООО "Синдика-О", является учредителем Ассоциации оптовых и розничных рынков, при которой создан Постоянно действующий третейский суд, рассматривавший дело N ТС-06/2010 по иску ООО "Синдика-О" к ИП Передерий И.Г., что позволяет ему (учредителю) влиять на деятельность суда.

Более того, исковое заявление в третейский суд от имени ООО "Синдика-О" было подписано Гуляевым А.М., являющимся на момент обращения с иском третейским судьей данного третейского суда.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при рассмотрении дела Постоянно действующим третейским судом не были обеспечены гарантии соблюдения принципа беспристрастности суда, поскольку "никто не может быть судьей в своем собственном деле".

Данные сомнения в беспристрастности суда являются неустранимыми и позволяют поставить под сомнение законность принятого третейским судом решения.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания полагать о нарушении решением третейского суда от 05 апреля 2011 года основополагающих принципов российского права и публичного порядка, что в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Синдика-О" и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем - подлежащим отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "Синдика-О" подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21119/11 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Синдика-О" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков от 05 апреля 2011 года по делу ТС-06/2010 отказать.

Взыскать с ООО "Синдика-О" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева