Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-972/12 по делу N А40-34543/2009

город Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-34543/09-53-255 А40-4057/09-157-310

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Росимущества: Сакаева Е.А. по дов. от 30.12.2011,

от ответчика - АО "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК.": Вильфсон Э. по дов. от 05.10.2011, Карапеев А.Ю. по дов. от 05.12.2011,

от третьих лиц:

ОАО "Центральное проектно-конструкторское бюро "Электромонтаж": ген. дир. Кочешов А.А. по распоряжению от 02.06.2011,

ООО "ПикБрэнд", Управления Росреестра по Москве: неявка, извещены,

рассмотрев 15 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК."

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994)

к акционерному обществу "МЬЯМАР ХОЛДИНГС ИНК." (MYAMAR HLDINGS INC.) (Республика Панама)

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права федеральной собственности, истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений,

третьи лица: акционерное общество открытого типа "Центральное проектно-конструкторское бюро "Электромонтаж" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "ПикБрэнд" (г. Москва), Управление Росреестра по Москве (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Мьямар Холдингс Инк.", Республика Панама, (MYAMAR HOLDINGS INC.) (далее по тексту - ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения объединены в одно производство дело N А40-34543/09-53-255 и дело N А40-40571/09-157-310 по иску открытого акционерного общества "Центральное проектно-конструкторское бюро "Электромонтаж" (далее - ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж") к Акционерному обществу "Мьямар Холдингс Инк." о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, признании права собственности ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, исковые требования Росимущества удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения: пом. I, этаж 3, комн. 1-17, 86-88, 96; пом. I, этаж 5, комн. 48-73, 75; пом. I, этаж н., комн. 1, 2; пом. III, этаж н., комн. 1; пом. IV, этаж н., комн. 1-4, общей площадью 1565,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2.

Названные помещения истребованы в пользу Росимущества из чужого незаконного владения Акционерного общества "Мьямар Холдингс Инк.".

В части иска Росимущества о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" к ответчику отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и немотивированность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Росимущества и ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица ООО "ПикБрэнд" и Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании "Протокола закрепления недвижимого государственного имущества на условиях полного хозяйственного ведения с передачей с баланса на баланс за юридическими лицами, занимающими производственные площади в здании по проспекту Маршала Жукова, д. 2" от 09 декабря 1992 года, утвержденного председателем Москомимущества 22.02.1993, с баланса государственного предприятия ГПКИ "Проектмонтажавтоматика" на баланс государственного предприятия ЦПКБ "Электромонтаж" преданы производственные помещения общей площадью 1819 кв.м., в том числе 1511,9 кв.м. производственной площади, в здании общей площадью 12 672,4 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, первоначальной балансовой стоимостью 357,1 тыс. руб., остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 01.07.1992 274,1 тыс. руб. Передача оформлена протоколом от 01.03.1993.

На основании распоряжения Госкомимущества от 19 июня 1995 года N 832-р Центральное проектно-конструкторское бюро НПО "Электромонтаж" преобразовано в Акционерное общество открытого типа Центральное проектно-конструкторское бюро "Электромонтаж" (АООТ ЦПКБ "Электромонтаж", в настоящее время ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж").

В соответствии с утвержденным указанным распоряжением планом приватизации 100% акций приватизируемого предприятия перешли в собственность Российской Федерации.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (приложение N 1 к плану приватизации), подписанному членами комиссии по приватизации, на балансе ЦПКБ "Электромонтаж" учтено здание (производственное помещение) 1969 года постройки, первоначальной балансовой стоимостью 357 тыс. руб., остаточной балансовой стоимостью 274 тысяч рублей. Аналогичные сведения о стоимости имущественного комплекса ЦПКБ "Электромонтаж" содержатся в аудиторском заключении по приватизации объектов государственной собственности.

Конкретный перечень помещений в плане приватизации, протоколах, актах не определен. Согласно протоколу от 09.12.1992 помещения в здании по проспекту Маршала Жукова, д. 2, общей площадью 12 672,4 кв.м., ранее находящемся на балансе ГПКИ "Проектмонтажавтоматика", закреплены на условиях полного хозяйственного ведения за юридическими лицами, осуществляющими свою производственную деятельность в указанном здании: ГПКИ "Проектмонтажавтоматика", СКТБ-16, ГИВЦ, Трест "Спецэлектромонтаж", ЦПКБ "Электромонтаж", ГПИ "Фундаментпроект", Фабрика механизированного учета в следующих долях (удельном весе) помещений от общей площади здания: 21,48%, 21,26%, 23,59%, 9,27%, 14,35%, 5,58%, 4,47% соответственно.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций в отношении спорных помещений пришли к противоречивым взаимоисключающим выводам.

В частности суды обеих инстанций пришли к выводу, что с 1993 года спорные помещения находились во владении и пользовании ЦПКБ "Электромонтаж", преобразованного впоследствии в АООТ ЦПКБ "Электромонтаж" и ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж".

При этом суды указали, что факт передачи помещений в уставный капитал общества подтвержден письмом заместителя руководителя Росимущества от 25 февраля 2009 года N ЮМ-15/4244, адресованному в ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, сославшись на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "ПикБрэнд" к ответчикам Неижмакову П.С. и Росимуществу о признании права собственности на спорное помещения и принят отказ Неижмакова П.С. от исковых требований к ООО "ПикБрэнд", пришли к прямо противоположному выводу о том, что названным решением установлено, что в соответствии с Планом приватизации ЦПКБ НПО "Электромонтаж" спорные помещения не вошли в уставный капитал АООТ ЦПКБ "Электромонтаж".

Между тем, судами обеих инстанций остались не установленными фактические обстоятельства возникновения спорных помещений как самостоятельных объектов гражданских прав.

Суды вообще не установили, существовали ли спорные помещения как самостоятельные объекты гражданских прав на момент приватизации ЦПКБ НПО "Электромонтаж", а также, какая из семи организаций, расположенных в указанный период в здании общей площадью 12 672,4 кв.м. по проспекту Маршала Жукова, д. 2, занимала эти помещения.

Суды лишь констатировали, что согласно пояснений представителя ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж", данных в судебном заседании суда первой инстанции, спорные помещения в 1993 году были переданы обществу и использовались им в своей деятельности.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, данные обстоятельства документально не подтверждены.

Судами также было установлено, что решением Кировского районного суда города Уфы от 06 ноября 2007 года по делу N 2-2808/07 по иску Неижмакова П.С. к ООО "ПикБрэнд" о понуждении исполнения обязательства по инвестиционному договору по подписанию итогового акта о реализации инвестиционного проекта, передачи технической документации на помещение I, этаж 3, комн. 1-11 общей площадью 195 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, и по встречному иску ООО "ПикБрэнд" о признании права собственности на нежилые помещения: пом. I, этаж 3, комн. 1-17, 86-88, 96; пом. I, этаж 5, комн. 48-73, 75; пом. I, этаж н., комн. 1, 2; пом. III, этаж н., комн. 1; пом. IV, этаж н., комн. 1-4, общей площадью 1 565,6 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, учитывая признание истцом встречного иска, были удовлетворены встречные исковые требования полностью и признано право собственности ООО "ПикБрэнд" на спорное недвижимое имущество.

На основании указанного судебного акта была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПикБрэнд" на спорное имущество и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 марта 2008 77 АЖ N 540109, что подтверждается материалами регистрационного дела по заявлению N 77-77-16/003/2008-074.

Впоследствии спорное имущество было отчуждено ООО "ПикБрэнд" ответчику АО "Мьямар Холдингс Инк." по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 2008 года, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику, что подтверждается материалами регистрационного дела по заявлению N 77-77-11/011/2008-533, выпиской из ЕГРП от 06 августа 2011 года.

В 2009 году ответчик, предъявив ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" свидетельство о государственной регистрации права собственности, занял спорные помещения, о чем Росимущество было проинформировано письмом ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" от 18 февраля 2009 года N 02/180209.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2009 решение Кировского районного суда города Уфы от 06 ноября 2007 по делу N 2-2808/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции и определением от 16 октября 2009 года передано по подсудности на рассмотрение в соответствующий суд города Москвы по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года к участию в упомянутом деле в качестве соответчика привлечено Росимущество.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года в удовлетворении иска ООО "ПикБрэнд" к ответчикам Неижмакову П.С. и Росимуществу о признании права собственности на спорное имущество отказано и принят отказ Неижмакова П.С. от исковых требований к ООО "ПикБрэнд".

Исковые требования Росимущества мотивированы тем, что ответчиком без законных оснований зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, занимаемые ранее обществом ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж", созданным в результате приватизации ЦПКБ "Электромонтаж", 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, и совершены действия по выселению последнего из спорных помещений; спорное имущество в уставный капитал ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" не вошло, собственник имущества решения об отчуждении не принимал.

В обоснование своих исковых требований ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" ссылалось на то, что в соответствии с планом приватизации спорные помещения переданы в уставный капитал общества, которое решения об отчуждении спорного имущества не принимало, ответчиком произведен незаконный захват и произведена незаконная государственная регистрация права собственности на спорные помещения.

Удовлетворяя исковые требования Росимущества в части признания права собственности на спорные нежилые помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды со ссылкой статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статью 65, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010, согласно которому собственник имущества в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на управление и распоряжение федеральным имуществом, не принимал решения о распоряжении спорными объектами недвижимости, право собственности Российской Федерации на спорное имущество не прекращалось ни по одному из оснований, установленных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком доказательств отчуждения истцом спорного имущества не представлено; имущество выбыло из владения ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж", которому оно было передано собственником, на основании отмененного судебного акта, т.е. помимо воли владельца и собственника.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2. 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года, на которое сослались суды в обжалуемых судебных актах, указав на преюдициальное значение установленных в них обстоятельств, вынесены по иску Неижмакова П.С. к ООО "ПикБрэнд" и по встречному иску ООО "ПикБрэнд" к Неижмакову П.С. и Росимуществу.

Поскольку Акционерное общество "Мьямар Холдингс Инк." не участвовало в данном деле и, следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, не имеют для него преюдициального значения, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, из текста вышеуказанного судебного акта не усматривается, что судом был сделан вывод о том, что Российская Федерации имеет право собственности на спорное имущество и это право не прекращалось ни по одному из оснований, установленных статьей 235 Гражданского кодекса Российской федерации. При рассмотрении дела суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права собственности Российской Федерации на спорное имущество, не исследовал доказательства, подтверждающие это право.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается такой, как признание права.

Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований о виндикации необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела был обязан исследовать, в том числе, вопросы, связанные с наличием оснований возникновения и у истца, и у ответчика права на спорные помещения.

Разграничение единой государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов федерации и муниципальную собственность произведено Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из имеющегося в материалах дела "Протокола закрепления недвижимого государственного имущества на условиях полного хозяйственного ведения с передачей с баланса на баланс за юридическими лицами, занимающими производственные площади в здании по проспекту Маршала Жукова, д. 2" от 09 декабря 1992 года, утвержденного председателем Москомимущества 22.02.1993, следует, что решение о закреплении недвижимого государственного имущества на условиях полного хозяйственного ведения с передачей с баланса на баланс за юридическими лицами, занимающими производственные площади в здании по проспекту Маршала Жукова, д. 2 принималось Москомимуществом.

Постановлением Правительства Москвы от 19.04.94 N 385 ЦПКБ НПО "Электромонтаж" включено за N 245 в городскую программу приватизации государственных предприятий Москвы на 1994 год.

Вместе с тем, как было указано выше, распоряжением Госкомимущества от 19 июня 1995 года N 832-р Центральное проектно-конструкторское бюро НПО "Электромонтаж" преобразовано в Акционерное общество открытого типа Центральное проектно-конструкторское бюро "Электромонтаж" (АООТ ЦПКБ "Электромонтаж", в настоящее время ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж").

Учитывая изложенное, в проверке нуждался довод ответчика о том, что город Москва в лице соответствующих органов, осуществлял полномочия собственника в отношении как спорного имущества, так и в отношении ЦПКБ НПО "Электромонтаж".

При данных обстоятельствах отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества города Москвы нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорные помещения, судами обеих инстанций не было проверено и установлено, кто являлся собственником и фактическим владельцем спорных помещений с момента их постройки и ввода в эксплуатацию и до момента их передачи ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж", равно как и доказательства самой передачи спорных помещений в уставный капитал последнего.

Суд, разрешив спор, фактически не установил основания возникновения права собственности Российской федерации на спорное помещение, и в связи с этим не рассмотрел вопрос о наличии у истца права на предъявленный иск о виндикации, вне зависимости от оснований занятия спорных помещений ответчиком.

Наряду с этим, судом первой инстанции после вынесения определения об объединении дел N А40-34543/09-53-255 и N А40-40571/09-157-310 в одно производство не был надлежащим образом определен правовой статус Росимущества и ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж".

Согласно материалам дела Росимущество и ОАО "ЦПКБ "Электромонтаж" выступали в объединенном деле в качестве соистцов, несмотря на то, что каждый из них, имел самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд должен был рассмотреть вопрос, кто из указанных лиц должен иметь процессуальный статус истца, а кто - третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Департамента имущества города Москвы и иных собственников помещений в здании по проспекту Маршала Жукова, д. 2, установить обстоятельства возникновения спорных помещений как самостоятельных объектов гражданских прав, установить основания возникновения права собственности на спорное имущество у лиц, предъявивших требования о виндикации, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их надлежащей оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-34543/09-53-255;А40-4057/09-157-310 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников