Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 г. N Ф05-4011/09 по делу N А40-40404/2008

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-40404/08-147-334

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ксеньевский прииск" Кожевников С.Б., доверенность от 12.09.2011,

от Федерального агентства по недропользованию Корнилова К.В., доверенность от 02.05.2012 N АЛ-06/32/4375,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск"

на определение от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-40404/08-147-334

по заявлению открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН.102750062423)

к Федеральному агентству по недропользованию

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным приказа от 14.05.2008 N 440 "О досрочном прекращении права пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ 00943 БЭ" и обязании обеспечить восстановление в учете лицензии ЧИТ 00943 БЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, установив правомерность выводов Роснедра о нарушении обществом условий лицензионного соглашения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 года, требования общества оставлены без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 9081/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

14.02.2011 г.. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года заявление общества удовлетворено, решение суда первой инстанции в порядке статьей 311, 316, 317 АПК РФ отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 года, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

03.11.2011 г.. общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06 июля 2011 года по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для пересмотра постановления в порядке главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления следует рассматривать правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" о применении пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Роснедр возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без её участия.

Выслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению общества, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежало пересмотру в связи с тем, что согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 арбитражному суду надлежало учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8957/10 и применить часть 2 статьи 69 АПК РФ в отношении фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела NА40-15978/08-120-124.

Между тем, как в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, так и при проверке названного судебного акта в суде кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 года, было указано, что в настоящем деле и в деле N А40-15978/08-120-124 подлежали рассмотрению различные фактические обстоятельства.

На невозможность рассмотрения судебных актов по делу N А40-15978/08-120-124 в качестве преюдициальных при рассмотрении дела N А40-40404/08-147-334 указал и Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 июня 2009 года, отменяя ранее вынесенные судебные акты и направляя дело N А40-40404/08-147-334 на новое рассмотрение.

Таким образом, судами не могли быть применены в качестве преюдициальных ранее установленные фактические обстоятельства, поскольку они являлись не относимыми к рассматриваемому делу.

Из содержания заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам и кассационной жалобы следует, что заявитель фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по причине его несогласия с выводами суда и данными им оценками, а не в связи с выявлением новых обстоятельств для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-40404/08-147-334 по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-40404/08-147-334 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева