Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 г. N Ф05-4301/12 по делу N А40-64049/2011

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-64049/11-105-549

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Варламова А.А. - дов. от 17.01.2012 N 6

от ответчика - Якушкина А.А. - дов. от 15.11.2011

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэро Рент"

на решение от 24.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 07.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ЗАО Производственное объединение "Космос" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (ОГРН 1027700321880)

к ООО "Аэро Рент" (ОГРН 10277394490789)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ЗАО Производственное объединение "Космос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЭРО РЕНТ" задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2005 N 61/1 по обслуживанию пассажиров в вокзальном комплексе в сумме 1 061 355 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом сумы исходили из того, что истцом ответчику оказаны услуги, которые ответчик в сроки, установленные в договоре, не оплатил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и на неправильное применение судами норм материального права.

По утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и не представлены доказательства их направления в его адрес. Выводы судов об оказании истцом услуг по обслуживанию пассажиров в аэровокзальном комплексе не основаны на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по оплате за оказанные ему услуги по договору по обслуживанию пассажиров в аэровокзальном комплексе от 01.12.2005 N 61/1.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец, исполняя условия заключенного сторонами договора N 61/1 от 01.12.2005, оказал ответчику услуги по обслуживанию пассажиров в аэровокзальном комплексе, а ответчик их не оплатил.

По условиям пунктов 3.3 и 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю все услуги в рублях по ценам, действующим на день выполнения рейса; способ платежа: оплата полной стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после выставления счета; по окончании каждого месяца по итогам оказанных услуг и выполненных работ, на основании "заказ-нарядов", исполнитель составляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и выставляет счет-фактуру.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 21.12.2008 составляет 1 061 35 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик оплату за оказанные ему услуги за март, апрель и октябрь 2008 года не произвел, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в размере 1 061 355 руб. 76 коп.

Доводы ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего на то, что истец наличия задолженности в заявленной сумме не опроверг и ее оплаты не произвел.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А40-64049/11-105-549 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аэро Рент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцевой